Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2019 года №33-345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Настуевой А.Б. - Маттаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" к Настуевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Настуевой А.Б. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Настуевой А.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 75050, 87 руб., образовавшуюся за период с 31 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 22 августа 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Настуевой А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 37920 рублей.
В свою очередь Настуева А.Б. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик свои обязательства перестал исполнять в 2013 году, и у него по состоянию на 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 75050, 87 руб., в том числе: 25403, 81 руб. - задолженность по основному долгу, 2325, 15 руб. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 2575, 3 руб. - задолженность на просроченный основной долг, 44746, 61 руб. - штрафы.
Банк по договору от 26 декабря 2017 года N уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору с Настуевой А.Б.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Настуевой А.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что разбирательство по настоящему делу было проведено в ее отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания она извещена не была.
Из дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Настуевой А.Б., судебное извещение было получено адресатом.
Вместе с тем, из объяснений почтальона Каповой М.М., обслуживающего участок, где она проживает, следует, что в декабре 2018 года судебное извещение Настуевой А.Б. не вручалось.
В результате этого она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Наряду с этим ответчик указывала в жалобе, что из представленного истцом расчета не понятно за какой период времени с нее взыскивается задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела вне зависимости от времени и места судебного разбирательства в его отсутствие.
Согласно сведениям, сформированным на интернет-сайте ФГУП "Почта России", срок хранения направленного в адрес истца извещения о времени и месте разбирательства по апелляционной жалобе Настуевой А.Б. в суде апелляционной инстанции, истек.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие Настуевой А.Б.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2019 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Настуевой А.Б. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Из дела следует, что 22 августа 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Настуевой А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 37920 рублей сроком на 24 месяца.
В свою очередь Настуева А.Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21.80% годовых.
Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО)), свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
26 декабря 2017 года между цедентом Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО) и цессионарием ООО "Феникс" заключен договор N уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 22 августа 2012 года, заключенному с Настуевой А.Б..
Как указывал истец, свои обязательства по возврату кредита Настуева А.Б. не исполняла надлежащим образом и за период с 31 августа 2013 года у ответчика по состоянию на 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 75050, 87 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 23 августа 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 22 августа 2014 года (пункт 2.3 кредитного договора), следовательно и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
В настоящем случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 23 августа 2014 года, и истекал 23 августа 2017 года.
Вместе с тем, обращение истца первоначально с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Настуевой А.Б. задолженности по кредитному договору последовало лишь в августе 2018 года, а затем и с исковым заявлением в районный суд 5 декабря 2018 года после отмены мировым судьей судебного приказа на основании заявления Настуевой А.Б.
Учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены заемщиком согласно условиям кредитного договора до 22 августа 2014 года, однако эти обязательства заемщиком исполнены не были, а обращение ООО "Феникс" с иском о взыскании задолженности к Настуевой А.Б. в суд последовало только в 2018 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Феникс" о взыскании с Настуевой А.Б. задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2018 года в размере 75050, 87 руб. и судебных расходов в размере 2451, 53 руб., отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка