Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года №33-345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина В. В. и Маркиной Т. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маркина В. В., Маркиной Т. И. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании пунктов заявления и соглашения о страховании недействительными, взыскании страховой комиссии, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин В.В. и Маркина Т.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании в части недействительными заявлений на страхование и соглашений, взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (далее - штраф).
Требования мотивировали тем, что в 2016 году с ответчиком заключено два кредитных договора, при подписании которых также были подписаны заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков.
Между тем пункт 5 заявлений на страхование, не допускающий возврата платы за участие в программе страхования при отказе застрахованного от участия, не соответствуют Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У), согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в полном объёме в случае отказа от страхования в течение 14 дней.
Пункт 4 кредитных договоров, устанавливающий право банка на увеличение процентной ставки по кредиту при отсутствии у заёмщика страхования жизни и здоровья, является недействительным, так как вынуждает заёмщика приобрести услугу личного страхования во избежание явно дискриминационных ставок по кредиту.
Действиями ответчика им причинён моральный вред.
Просили суд признать недействительными пункт 5 заявлений на включение в число участников программы коллективного страхования от 04.08.2016, заключённых в отношении истцов, пункт 4 соглашений от 04.08.2016 N <...> и N <...> в части увеличения процентной ставки; взыскать с АО "Россельхозбанк" в их пользу сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 830 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз").
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что из пункта 4.2 кредитных договоров следует возможность заёмщика заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, но в этом случае процентная ставка будет увеличена, поскольку отсутствие обеспечения по кредиту ведёт к более высоким рискам банка по невозврату кредита. Кроме того, к программе коллективного страхования присоединилась только Маркина Т.И., а Маркин В.В. застраховался в АО "Согаз". Следовательно, им было предоставлено право выбора страховой компании и право отказаться от страхования. На момент подписания оспариваемого в части заявления на присоединение к программе страхования установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок для приведения в соответствие с данным Указанием условий страхования не истёк.
Истцы Маркин В.В. и Маркина Т.И., их представитель Дубинина А.А., представители третьих лиц АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркин В.В. и Маркина Т.И. просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указали на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Ответчиком нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования, в частности, не предоставлены в наглядном виде сведения о стоимости предоставляемой услуги страхования и вознаграждения, уплачиваемого банку, формула расчёта стоимости услуги, перечень фактов, влияющих на её расчёт.
Заёмщику не было предоставлено право выбора страховой организации, перечень таких организаций.
Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга потребителю навязана. Заключить с банком кредитный договор без дополнительной услуги страхования, значительно увеличивающей сумму кредита, заёмщик возможности не имел. Свободное волеизъявление потребителя на получение услуги страхования ответчиком не доказано.
Навязанность условий кредитного договора лишила заёмщика возможности реализовать своё право потребителя, в случае неудовлетворённости работой страховой организации.
Условие о недопустимости возврата части страховой премии в случае досрочного гашения кредита препятствует в реализации права потребителя на отказ от некачественной услуги или в связи с утратой необходимости в услуге.
Определение страховщика в одностороннем порядке противоречит утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 Общим исключениям в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.
Ограничив заёмщика в выборе страховой компании, а также возложив на него обязанность по заключению договора страхования, банк тем самым нарушил принцип свободы договора, предусмотренный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, плата за подключение к программе страхования взималась банком незаконно, в связи с чем уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истцы Маркин В.В. и Маркина Т.И., их представитель Дубинина А.А., представители третьих лиц АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Согаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 04.08.2016 Маркиной Т.И. (заёмщик 1) и Маркиным В.В. (заёмщик 2) в АО "Россельхозбанк" получен кредит по соглашениям N <...> и N <...> (далее - соглашения от 04.08.2016), идентичным по своему содержанию, в общей сумме 1 000 000 рублей (500 000 рублей по каждому соглашению), дата окончательного срока возврата кредита не позднее 04.08.2021.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитования, размещённых в разделе 1 соглашений от 04.08.2016, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16.25 % годовых (пункт 4.1). В случае отказа солидарных заёмщиков, доход которых был учтён при расчёте суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страховании жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается 4,5 % годовых (пункт 4.2).
В день заключения соглашений Маркины подписали заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/ созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (далее - заявление на страхование от 04.08.2016), идентичные друг другу по своему содержанию. Подписывая данные заявления, заёмщики подтвердили своё согласие быть застрахованными по договору коллективного страхования, заключённому между АО "Россельхозбанк" и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) (страховщик).
Согласно бордеро по программам коллективного страхования за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 Маркина Т.И. застрахована в АО СК "РСХБ-Страхование" на весь период кредитования по двух соглашениям от 04.08.2016.
Маркин В.В. застрахован в АО "Согаз".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
По условиям соглашений от 04.08.2016 кредит может быть выдан заёмщику как при наличии договора страхования, направленного на снижение риска невозврата кредита, так и при отсутствии договора страхования, но в этом случае процентная ставка по кредиту увеличивается на 4,5 % годовых.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, помимо указанных в ней способов, может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Маркины избрали условия кредитования с обеспечением обязательств договором страхования.
В соответствии с пунктом 7 заявлений на страхование от 04.08.2016 Маркины уведомлены о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, подтвердили, что страхование является для них добровольным.
Исходя из содержания пункта 3 заявлений на страхование от 04.08.2016, за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанной с распространением на него условий договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утверждёнными тарифами. Кроме того, застрахованным осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую застрахованный обязан единовременно уплатить банку в размере 46 750 рублей за весь срок страхования.
Согласно пункту 4 заявлений на страхование от 04.08.2016 Маркина Т.И., имея право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, назначила по соглашениям от 04.08.2016 выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк" в размере страховой выплаты.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (16,25 %) и без страхования (20,75 %) не является дискриминационной и явно направленной на понуждение заёмщика к заключению договора на выгодных только для одной стороны (банка) условиях.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцы были вынуждены заключить договор страхования с целью получения кредита, не имеется.
Утверждение в жалобе о нарушении прав истцов на выбор страховой компании опровергается материалами дела, так как Маркин В.В., воспользовавшись таким правом, заключил договор страхования с другой организацией.
Не установлено нарушения прав истцов отсутствием в заявлениях на страхование от 04.08.2016 и в соглашениях от 04.08.2016 сведений о расчёте страховой платы, которую застрахованный обязан единовременно уплатить банку, о расходах банка на страховую премию, включённую в страховую плату.
Услуга, оказанная Маркиной Т.И. банком, является неделимой.
Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю сведения о цене услуги в рублях, а не о способах её определения в рамках хозяйственной деятельности.
Соответственно, указание размера страховой платы за подключение к программе коллективного страхования в общей сумме нельзя признать ущемляющим права истцов.
С 02.03.2016 действует Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в соответствии с которым страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия возврата уплаченной страховой премии страхователю в полном объёме или его части при его отказе от договора добровольного страхования в срок, не меньше установленного настоящим Указанием.
Согласно пункту 5 заявлений на страхование от 04.08.2016 действие договора страхования в отношении застрахованного может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой премии или её части не производится.
Исходя из Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, применительно к настоящему спору, возврат страховой платы за присоединение к программе коллективного страхования является следствием реализации застрахованным права на отказ от договора страхования, заключённого в отношении него. При этом реализация права на односторонний отказ от договора страхования должна осуществляться путём предоставления письменного заявления об отказе от договора страхования.
Вместе с тем доказательств, указывающих на волеизъявление Маркиной Т.И. реализовать право на односторонний отказ от договора страхования, в том числе в сроки, предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых пунктов соглашений от 04.08.2016 и заявлений на страхование от 04.08.2016 ущемляющими права истцов как потребителей, а потому недействительными, а также для взыскания с банка денежных средств, уплаченных Маркиной Т.И. в связи с участием в программе коллективного страхования.
Не установив нарушений прав истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В. В. и Маркиной Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка