Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года №33-345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-345/2019



г. Мурманск


05 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандина Н.В.




Науменко Н.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Ермаковой (Полещук) Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ермаковой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Ермаковой (Полещук) Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой (Полещук) Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по процентам по кредитному договору N 10ИП-32 от 16 июня 2010 года за период с 11 мая 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 391 700 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей 00 копеек, а всего взыскать 399 117 рублей 14 копеек.
Взыскать с Ермаковой (Полещук) Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31 октября 2018 года по дату фактического возврата кредита.
Возвратить публичному акционерному обществу "БИНБАНК" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд Ермаковой (Полещук) Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15 025 рублей 61 копейку".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту - ПАО "БИНБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Ермаковой (до смены фамилии - Полещук) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2010 года между ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (после реорганизации - ПАО "БИНБАНК") и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 1148000 рублей под 14,5 % годовых на срок 140 месяцев, а Ермакова (Полещук) Е.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту Полещук Е.С. подписана закладная от 16 июня 2010 года, на основании которой залогодатель передала Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ....
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Ермаковой (Полещук) Е.С. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитных обязательств оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "БИНБАНК" по состоянию на 16.04.2018 года задолженность по основному долгу - 1093130 рублей 60 копеек, задолженность по процентам - 555392 рубля 02 копейки; начиная с 17 апреля 2018 года, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму основного долга в размере 545772 рубля 64 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2227230 рублей 40 копеек, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2016 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в общем размере 1731588 рублей 31 копейка, а также обращено взыскание на заложенное спорное имущество.
В связи с этим заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 11 мая 2016 года по 30 октября 2018 года в сумме 391700 рублей 14 копеек; начиная с 30 октября 2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на сумму остатка основного долг; а также взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы на уплату государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину истцу.
Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Ермакова Е.С., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель ответчика - Глинская Е.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ермакова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от 13 марта 2018 года направлялось Банком Полещук Е.С., а не Ермаковой Е.С., по адресу, отличному от указанного ею адреса регистрации: ... в 2013 году.
В резолютивной части решения судом не указано, с какой суммы основного долга должны начисляться взысканные проценты за пользование кредитом. Ее фамилия также указана неверно, поскольку надлежащей стороной по настоящему спору выступает Ермакова Е.С., а не Ермакова (Полещук) Е.С.
Кроме того, обращает внимание, что уточнение исковых требований представлено истцом непосредственно в судебном заседании 01 ноября 2018 года в электронном виде, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности подготовить и представить мотивированные возражения на уточненное исковое заявление. В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, в том числе, для возможного заключения мирового соглашения, судом отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ПАО "БИНБАНК", просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также ответчик Ермакова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание Ермаковой Е.С. доказательствами не подтверждена, рассмотрение дела неоднократно ранее откладывалось по инициативе ответчика.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2010 года между кредитором ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (после реорганизации - ПАО "БИНБАНК") и заемщиком Полещук Еленой Сергеевной заключен Кредитный договор N 10ИП-32, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1148000 рублей с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, на срок 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: ....
В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не ранее первого и не позднее десятого рабочего дня каждого календарного месяца за процентный период, считая с первого по последний рабочий день предыдущего месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Ермаковой Е.С. 16 июня 2010 года оформлена закладная, в соответствии с которой она передала Банку в залог принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ....
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Ермаковой Е.С. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно записи акта о заключении брака * от _ _, произведенной Отделом ЗАГС администрации г.Мурманска, Полищук Е.С. вступила в брак с Е.В.А. и ей присвоена фамилия Ермакова. Из справки Отдела адресно - справочной работы УФМС по Мурманской области 16.11.2013 года следует, что она сменила фамилию на Ермакова.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2016 года с Ермаковой Е.С. в пользу АО "БИНБАНК Мурманск" взыскана задолженность по кредитному договору N 10ИП-32 от 16 июня 2010 года в размере 1731588 рублей 31 копейка, из которых: основной долг - 1093130 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 11 мая 2016 года - 250821 рубль, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 50603 рубля 65 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 337 033 рубля 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16857 рублей 94 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1900000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой Е.С. без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из указанных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При этом, в случае вынесения судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены и условиями рассматриваемого кредитного договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действие рассматриваемого кредитного договора не прекратилось, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, задолженность по кредиту, как указано выше, не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2016 года (день, следующий за определенным для взыскания решением суда) по 30 октября 2018 года, исходя из установленной условиями договора фиксированной процентной ставки 14,5% годовых, в размере 391700 рублей 14 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31 октября 2018 года по дату фактического возврата кредита.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком установленной договором процедуры предъявления кредитором требования об уплате процентов по договору, выразившемся в направлении требования о добровольном погашении данной задолженности по процентам не по адресу регистрации ответчика и с указанием ее фамилии до вступления в брак - "Полещук", не свидетельствуют о неправомерности требований Банка о взыскании указанных выше процентов и незаконности принятого решения.
В данном случае, направление в адрес ответчика требования о добровольном погашении процентов по договору при указанных обстоятельствах не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредиту. Не поименовано данное условие в качестве основания для освобождения заемщика от уплаты процентов и в рассматриваемом кредитном договоре, подписанном ответчиком добровольно, без принуждения и введения в заблуждение.
Вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Не являются таким процессуальным нарушением и доводы Ермаковой Е.С. о не предоставлении ей судом времени для подготовки возражений по уточненным ПАО "БИНБАНК" требованиям в день судебного заседания, поскольку, данное уточнение иска является уменьшением объема первоначально заявленных требований, с которыми ответчик заблаговременно ознакомлена.
Действия, направленные на заключение мирового соглашения, с момента возбуждения дела ответчиком совершены не были.
Фамилия Ермакова (Полещук) указана в решении суда для идентификации кредитного договора и на законность решения не влияет.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка