Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-345/2019
г. Черкесск, КЧР 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года по иску Наптугова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Шовахова С.-Х.Ю., представителя ответчика Дышекова З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наптугов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" СПАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 348 192 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта - 15 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности - 2 000 руб.; штраф - 174 096 руб.; неустойку за период с 11 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 961 009,92 руб.
Иск мотивирован тем, что 7 февраля 2018 года в 21 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>5, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N..., допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5 В связи с тем, что риск ее гражданской ответственности застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 5 марта 2018 года страховщиком отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 392 347 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, представила письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, как несоразмерный нарушенным обязательствам.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года исковые требования Наптугова Р.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 348 192 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 348 192 руб.; штраф 50% от взысканной суммы 174 096 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на судебную дополнительную экспертизу в размере 15 000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" также взысканы: в доход муниципального образования города Черкесска подлежащая к оплате государственная пошлина в размере 11 905 руб.; в пользу ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" - 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не принят акт экспертного исследования ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" как допустимое доказательство, представленное ответчиком, основания для сомнения в правильности и объективности которого отсутствуют, а также отвергнуты доводы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, положенное в основу решения экспертное заключение ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертизы, а также нормам гражданско-процессуального права. Эксперт ООО СКЭУ "ФЕНИКС" не компетентен для исследования вопросов в области трасологии. Указанные в экспертизе дипломы эксперта <ФИО>9 не являются дипломами по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", что говорит об отсутствии у него знаний и практических умений в указанной области. Эксперт не дал оценку двух повреждений, расположенных на переднем левом крыле в передней и задней части транспортного средства. Оба следа объемно динамические синусоидального характера. Они не могут образоваться одномоментно, следовательно, переднее крыло повреждено до заявленного события. В обоих случаях при таком столкновении должны сработать подушки безопасности, следовательно, включение в расчет подушек безопасности неправомерно, так как потерпевший не представил доказательства их замены до рассматриваемого события. Эксперт не дал оценку повреждений транспортного средства истца в передней части левого переднего крыла. Так, по трассам следов видно, что импульс силы направлен спереди назад, что противоречит заявленным обстоятельствам события. Таким образом, заключение содержит суждения, противоречащие действующим методикам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Экспертом допущено ряд ошибок, либо заведомо указаны ложные сведения, не применены нормы ст. 4, 8, 16 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ч.1 ст.85 ГПК РФ и сделаны противоречивые заключения по вопросу N1 и 2. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением вышеуказанных норм права, не могут быть положены в основу решения суда. Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, только основываясь на материалах административного дела, которые не подтверждают причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП, повреждениями автомобиля истца и судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО "СКЭУ "ФЕНИКС". При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного, мотивированного и законного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Дышеков З.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Наптугов Р.А., будучи извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и направил в суд своего представителя.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за ее необоснованностью.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Наптугову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S500, р/з N... (л.д. 12).
7 февраля 2018 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>5, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N..., допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21093, р/з N..., <ФИО>5, нарушившая п.п. 3.10, 10.1 Правил дорожного движения, и признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" 11 марта 2017 года со сроком действия договора страхования с 11 марта 2017 года по 10 марта 2018 года.
13 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении; 5 марта 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 от 30 марта 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 380 139 руб., без учета износа - 603 475 руб.
12 апреля 2018 года истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но в удовлетворении претензии истцу 16 апреля 2018 года отказано.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом были назначены судебная транспортно-трасологическая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" (далее - ООО СКЭУ "Феникс").
Согласно заключению эксперта ООО СКЭУ "Феникс" <ФИО>9 N173-с/18 от 17 сентября 2018 года весь массив заявленных истцом повреждений а/м "Mercedes Benz S500", г/н N..., мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в имеющихся материалах дела и административном материале, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2018 года.
Согласно заключению эксперта ООО СКЭУ "Феникс" <ФИО>10 N213-с/18 от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S500", г/н N..., без учета износа составляет 635 600 руб., с учетом износа - 389 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия - 511 000 руб., стоимость годных остатков - 144 480 руб.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами; эксперт <ФИО>9 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза", имеет квалификацию эксперта-техника; стаж работы в экспертной деятельности более 6 лет; эксперт <ФИО>10 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию эксперта-техника; стаж работы в экспертной деятельности более 2 лет; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; им разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст.ст. 16, 17 ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы ответчика о том, что экперт-трасолог не дал оценки двум повреждениям на переднем левом крыле и переднем левом колесе не соответствуют материалам дела и заключению судебной экспертизы от 17 сентября 2018 года, поскольку эксперт <ФИО>9 описал данные повреждения, а также оценил их с точки зрения возможности их образования в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенных экспертных исследований для обоснования своих выводов. Оснований для критической оценки указанных выше экспертных заключений и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Наптугова Р.А. о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку доводы жалобы основаны лишь на несогласии с результатами судебных экспертиз, и в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка