Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) Чехониной А.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Дедюхиной С.В., Шахбанову Т.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с Дедюхиной С.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 34 450 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к иным ответчикам, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилось в суд с иском к Дедюхиной С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 13.12.2016 по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Кондратюка А.В. и Кондратюк Н.Н. к УФССП России по ЯНАО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда: в пользу Кондратюка А.В. взыскано 48 901 рублей 35 копеек, в пользу Кондратюк Н.Н. - 35 300 рублей. По результатам служебной проверки установлено нарушение ответчиком положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3.5.12 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, в результате чего Кондратюку А.В. и Кондратюк Н.Н. причинен материальный ущерб и моральный вред. Платежными поручениями Межрегионального операционного УФК (МИНФИН РОССИИ) от 09.08.2017 N 109475 и N 109482 в счет возмещения ущерба перечислены указанные денежные средства Кондратюк Н.Н. и Кондратюку А.В. 22 августа 2017 г. в адрес Дедюхиной С.В. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в срок до 29 декабря 2017 г. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст. 1069, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФССП России просила взыскать с Дедюхиной С.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 84 201 рубля 35 копеек.
Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шахбанов Т.Х.
В суде первой инстанции, представитель истца Джамалдинов С.Ш. исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнил, что денежные средства необходимо взыскать в равных долях как с Шахбанова Т.Х., так и с Дедюхиной С.В., так как вред Кондратюкам причинен в результате действий (бездействий) обоих должностных лиц.
Ответчик Дедюхина С.В. не возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шахбанов Т.Х., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Чехонина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности в отношении Шахбанова Т.Х. пропущен не был, поскольку исковое заявление подано в срок - до 09.08.2018г., связи с чем, считает решение суда в этой части неправомерным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чехонина А.Н. (доверенность N Д-89907/19/36-ЕС от 06.02.19г.) поддержала апелляционную жалобу, полагала об отсутствии вины в Шахбанова Т.Х. в причинении ущерба и необходимости взыскания полного размера ущерба с ответчика Дедюхиной С.В.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о необходимости взыскания с Дедюхиной С.В. денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба является обоснованным. Причинение судебным приставом-исполнителем Дедюхиной С.В. ущерба явилось следствием принятия ею необоснованного решения об ограничении выезда за пределы РФ Кондратюка А.В., что повлекло причинение Кондратюку А.В. и Кондратюк Н.Н. ущерба, взысканного в их пользу с ФССП России в соответствии с решением Пуровского районного суда от 13.12.16г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года); общая сумма взыскания составила 48901 рубль 35 копеек в пользу Кондратюка А.В. и 35300 рублей в пользу Кондратюк Н.Н. Данный факт установлен названным решением, имеющим преюдициальное значение, другими доказательствами, положенными судом в основу своего решения, и не оспаривается сторонами по делу. Решение о необходимости взыскания с Дедюхиной С.В. причиненного ущерба соответствует положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Аналогичные исковые требования были заявлены и к судебному приставу-исполнителю Шахбанову Т.Х. Выводы о его виновности в причинении этого же ущерба в полной мере обоснованы судом в своем решении и подтверждаются вышеуказанным судебным решением, имеющем преюдициальное значение, другими доказательствами и также не оспариваются сторонами по делу. Вина Шахбанова Т.Х. выразилась в его бездействии, поскольку, приняв исполнительное производство в отношении Кондратюка А.В., он в течении длительного времени не принимал мер по отмене необоснованного ограничения на выезд должника за пределы РФ, а затем своевременно не направил решение об отмене такого ограничения в ФССП России для учета и исполнения.
Вывод о необходимости распределения ответственности за причиненный вред между Дедюхиной С.В. и Шахбановым Т.Х. в равных долях соответствует положениям абзаца 2 ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, предоставляющих суду право на основании заявления потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Заявление о взыскании вреда в равных долях выражено представителем ответчика в устной форме в судебном заседании (том 1, л.д. 219). Выводы о равной степени вины ответчиков подробно мотивированы судом в решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Оценивая выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Шахбанова Т.Х. по причине пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их обоснованными. Суд верно применил положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ограничивающих срок исковой давности для требований работодателя о возмещении работником причиненного ущерба одним годом со дня обнаружения причиненного ущерба, а также положения ч. 3 ст. 200 ГК РФ, предусматривающих исчисление срока исковой давности по регрессным обязательствам со дня исполнения основного обязательства. Суд правильно учел, что о причиненном ущербе работодателю - ФССП России стало известно не позднее момента предъявления иска Кондратюком А.В. и Кондратюк Н.Н. 12 октября 2016 года, а основное обязательство в виде выплаты денежных средств Кондратюку А.В. и Кондратюк Н.Н. исполнено 9 августа 2017 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований к работнику о возмещении ущерба истек 9 августа 2018 года. Однако, Шахбанов Т.Х. привлечен судом в качестве ответчика по истечении этого срока, в соответствии с ходатайством ответчика Дедюхиной С.В. от 27 сентября 2018 года. При этом, истец - ФССП России располагал полными сведениями об обстоятельствах, которые повлекли причинение вреда в связи, а именно: обстоятельствами принятия, исполнения и последующей отмены решения об ограничении выезда за пределы РФ Кондратюка А.В. В том числе, истец располагал полными сведениями и о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя Шахбанова Т.Х. и не был лишен возможности своевременно обратиться с исковыми требованиями к нему, однако, этого не сделал, пропустив срок исковой давности. Сведений о наличии уважительных причин для пропуска этого срока ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вопреки доводам истца, 7 февраля 2018 года, то есть, в течении срока исковой давности, он обратился с исковым заявлением лишь в отношении Дедюхиной С.В., а не Шахбанова Т.Х.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
