Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тилининой Алле Николаевне, Гридяевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО6 денежные средства в сумме 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % на реконструкцию животноводческих помещений. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Гридяевой Л.Н. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, кредитные обязательства не исполнены, потенциальным наследником ФИО6 является его супруга - Тилинина А.Н., банк просил взыскать с Тилининой А.Н. и Гридяевой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29989,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 25099,65 рублей, проценты за кредит - 4890,02 рублей.
Судом принято решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ильина С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Тилинина А.Н. и Гридяева Л.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, согласно уведомлений о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тилинина А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 160000 рублей под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячным платежом до 10 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Гридяевой JI.H., предусматривающий солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, обязательства по погашению кредита не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 989,67 рублей, в том числе ссудная задолженность - 25099,65 рублей, проценты - 4890,02 рублей.
Наследственное дело к имуществу ФИО6 в Суджанской нотариальной конторе Курской области не заводилось.
На момент смерти ФИО6 состоял в браке с Тилининой А.Н. и проживал с ней по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в долевой собственности их дочери.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит земельная доля размером 4,63 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка N площадью 4529850 кв.м составляет 9875073 рублей (л.д.98).
Принимая решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Тилининой А.Н., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств и сведений о фактическом принятии Тилининой А.Н. наследства после смерти ФИО6 в материалы дела истцом не представлено и ничем не подтверждено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.
Поскольку из материалов дела следует, что заемщик на момент смерти проживал совместно с супругой Тилининой А.Н., указание суда на то, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик приняла наследство, свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.
По смыслу вышеприведенных норм права и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что наследник отказалась от принятия наследства и не совершала действий по его фактическому принятию, в суд следовало представить ответчику, однако такие доказательства представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и фактических обстоятельств дела, решение суда об отказе в удовлетворении иска банка к Тилининой А.Н. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности, поскольку размер стоимости земельной доли (100834 рубля) превышает сумму заявленной ко взысканию суммы задолженности.
В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска к поручителю Гридяевой Л.Н.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О нарушении обязательств по уплате ежемесячного платежа банку стало известно 11.11.2015 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Последний платеж по договору подлежал внесению 30.03.2017 г.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 26.07.2018 г. (л.д.40), т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства Гридяевой Л.Н. прекратилось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, не основан на законе, как противоречащий п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящем деле требование банка от 19.07.2017 г. не являлось требованием о досрочном истребовании всей суммы займа, т.к. срок исполнения обязательств по кредиту истек 30.03.2017 г.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованной доводы апелляционной жалобы лишь в части.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Тилининой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1099,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2018 г. отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Тилининой Алле Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Тилининой Аллы Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 25099 рублей 65 коп., проценты за кредит в размере 4890 рублей 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 рублей 69 коп., а всего 31089 рублей 36 коп. (тридцать одна тысяча восемьдесят девять рублей 36 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
