Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрука Александра Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Филипюк Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" о признании незаконными требования об оплате задолженности за электроэнергию и отключения электроснабжения, удовлетворено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филипюка Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" о признании незаконными требования об оплате задолженности за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика Кильдеровой Н.А. и Ненашкина А.А., третьего лица заявляющего с самостоятельные требования Филипюка А.В. и представителя истца и Филипюка А.В. Ивановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филипюк Л.А., в лице представителя Ивановой Н.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") о признании незаконными требования об оплате задолженности за электроэнергию и отключения электроснабжения, мотивируя требования тем, что являлась собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, электроснабжение которого осуществлял ответчик по договору энергоснабжения от 18.06.2014. С 23.08.2015 собственником названного имущества является Филипюк А.В. Оплата за потребленную электроэнергию, производилась ею согласно данным на дисплее потребителя в соответствии с извещениями о начислении оплаты. Работниками муниципального унитарного предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - МУП "АЭС") в отсутствие абонента неоднократно проверялся прибор учета электрической энергии и схема энергоснабжения, по результатам которых составлялись акты, подтверждающие правильность учета. В феврале 2017 года было установлено, что дисплей для дистанционного считывания показаний прибора учета подключен не к прибору прибор учета электрической энергии ответчика, а другому электросчетчику. По результатам данной проверки дисплей для дистанционного считывания показаний прибора учета перепрограммирован, а ответчиком выставлено требование об оплате задолженности в размере 85 395 руб. 52 коп. Просила признать незаконным требование задолженности по оплате за электроэнергию в доме, по указанному адресу в сумме 85 395 руб. 52 коп., освободить ее от уплаты вышеуказанного долга, признать незаконным отключение электроснабжения.
Определением судьи от 07.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филипюк А.В.
Определением суда от 27.04.2017 Филипюк А.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом Филипюк А.В. исключен из числа третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.
В заявлении Филипюк А.В. просил признать незаконным требование ООО "Абаканэнергосбыт" о задолженности по оплате за электроэнергию в доме по адресу: <адрес>, в сумме 85 395 руб. 52 коп., освободить его от уплаты вышеуказанного долга, ссылаясь на, что номер счетчика не соответствует номеру дисплея потребителя. Отмечает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Поскольку ошибочное подключение проведено сотрудниками энергоснабжающей организацией, о чем ему был выдан акт, в связи с чем выставленную задолженность в настоящее время подтвердить или опровергнуть невозможно, а поэтому просит освободить от уплаты долга.
Определением судьи 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плетнев А.И., МУП "АЭС".
В судебном заседании истец Филипюк Л.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Филипюк А.В. и их представитель Иванова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Кильдерова Н.А. и Ненашкин А.А. иск не признали.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "АЭСсети" Алексеев В.Ю. и Ожигова С.О. не возражали против удовлетворения исковых требований и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что прибор учета выгорел и его данные не сохранены.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Плетнева А.И.
Суд постановилвышеприведенное решение, исковое заявление Филипюк Л.А. к ОО "Абаканэнергосбыт" о признании незаконными требования об оплате задолженности за электроэнергию и отключения электроснабжения удовлетворил частично.
Признал незаконным требование ООО "Абаканэнергосбыт" об отплате задолженности за электроэнергию в доме по адресу <адрес>, в размере 85 395 руб. 52 коп., освободил ее от уплаты задолженности в указанном размере.
В удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроснабжения по адресу <адрес>, отказал.
Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филипюка А.В. к ООО "Абаканэнергосбыт" о признании незаконными требования об оплате задолженности за электроэнергию удовлетворил.
Признал незаконным требование ООО "Абаканэнергосбыт" об отплате задолженности за электроэнергию в доме по адресу <адрес>, в размере 85 395 руб. 52 коп., освободил его от уплаты задолженности в указанном размере.
С решением суда не согласен представитель ответчика Петрук А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска Филипюк Л.А. и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филипюка А.В. Приводя обстоятельства дела и анализируя ст.ст. 224, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный с Филипюк Л.А. 18.06.2014 договор энергоснабжения
N прекратил действие 23.08.2015, в связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество и, как следствие, выбытием из ее владения энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Отмечает, что поскольку ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не поставили в известность ответчика о смене собственника недвижимого имущества, то вся документация оформлялась на Филипюк Л.А. Обращает внимание на то, что после получения 16.03.2017 заявления Филипюка А.В. сетевой организацией была произведена перерегистрация лицевого счета, при этом никакой задолженности к Филипюк Л.А. ООО "Абаканэнергосбыт" не предъявляло. Напротив представленные доказательства, в частности заявление о выдаче судебного приказа, подтверждают факт предъявления задолженности только к Филипюку А.В. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что до 17.03.2017 ответчик не знал о смене собственника, а потому все документы оформлялись на Филипюк Л.А. Указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт проживания Филипюка А.В. с 15.08.2016 в указанном незавершенном объекте строительства - жилом доме с семьей. При рассмотрении дела была проведена судебная комиссионная электротехническая экспертиза, которая установила непригодность прибора учета электрической энергии для расчета за потребленную электроэнергию, в связи с чем на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N, был произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из норматива потребления, которая за период с 15.08.2016 по 01.02.2017 составила 46 936 руб. 87 коп. В ходе рассмотрения дела представитель Филипюка А.В. согласился с названной суммой задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления. Отмечает, что в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено наличие в недостроенном объекте недвижимости энергопринимающих устройств, мощность которых составляет 28,9 кВт. (без учета отключенных энергоприемников) и значительно превышает ту, которая указана в технических условиях (15 кВт.). Это обстоятельство не было учтено судом, который посчитал, что ответчиком не доказана правомерность начисления задолженности за потребленную электроэнергию. Полагает, что требования Филипюка А.В. подлежали частичному удовлетворению, поскольку часть задолженности за потребленную электроэнергию им признается. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, тем самым лишив ООО "Абаканэнергосбыт" возможности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период его фактического проживания, то есть с 15.08.2016 до 01.02.2017, которую он признавал. Кроме того, суд первой инстанции никак не оценил расчет ответчика о потребленной Филипюкой А.В. электроэнергии исходя из нормативов потребления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как указано в п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между МП г. Абакана "Абаканские электрические сети" и Филипюк Л.А. был заключен договор
N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и согласованы технические условия для присоединения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абаканэнергосбыт" и Филипюк Л.А. был заключен договор энергоснабжения N объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Из договора подряда N от 08.07.2014 следует, что МП
<адрес> "Абаканские электрические сети" поручило ООО "Абаканэнергосбыт" установить выносные дисплеи потребителя PLC-D в жилых домах абонентов, согласно технического задания заказчика.
Из технического задания (приложение N 1 к договору подряда
N от 08.07.2014) следует, что выносной дисплей потребителя
PLC-D был установлен по адресу: <адрес>.
В паспорте выносного пользовательского дисплея PLC-D указан заводской N.
Кроме того, из договора подряда N от 24.07.2014 следует, что МП г. Абакана "Абаканские электрические сети" поручило ООО "Абаканэнергосбыт" установить оборудование коммерческого учета электроэнергии, согласно технического задания заказчика.
Из технического задания (приложение N 1 к договору подряда
N от 24.07.2014) следует, что трехфазный прибор учета был установлен по адресу: <адрес>.
В паспорте электронного счетчика указан заводской N.
Судом установлено, что Филипюк Л.А. в период с 06.09.2014 по 25.07.2016 производила оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается квитанциями.
Из лицевых счетов абонента N от 30.09.2016, от 23.08.2014 следует, что Филипюк Л.А. имеет задолженность за электроэнергию в размере 85 395 руб.52 коп.
Согласно свидетельству серии 19АА N от 23.08.2015
Филипюку А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, ни Филипюк Л.А и ни Филипюк А.В. не сообщили ответчику об изменении собственника.
Тем не менее, с указанной даты Филипюк А.В. стал потребителем электроэнергии и у него возникла обязанность своевременно производить оплату за потребленную услугу.
Актами проверки приборов учета и схемы энергоснабжения проверки счетчика АИИСКУЭ от 01.02.2017, 11.02.2017, 27.02.2017, 01.03.2017, а также нарядом от 29.09.2015 установлено, что потребителем по адресу: <адрес>, является Филипюк Л.А., учет работает верно.
ООО "Абаканэнергосбыт" обращался к мировому судье судебного участка N9 города Абакана о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипюка А.В. задолженности за потребленную электрическую энергию, вынесенный 16.04.2017 судебный приказ отменен по заявлению Филипюка А.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Кроме того, 17.03.2017 Филипюком А.В. было подано заявление в ООО "Абаканэнергосбыт" о том, что 16.03.2017 произошло отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, и дом остался без отопления. Вселение в дом произошло 15.08.2016, оплата произведена согласно данных дисплея. Несоответствие показаний дисплея и электросчетчика на опоре было выявлено в марте текущего года.
Из ответа МУП "Абаканские электрические сети" от 12.04.2017 следует, что 24.03.2017 в МП "АЭС" обратился Филипюк А.В. с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, для внесения изменений в ТУ N от 20.05.2014, из-за смены адреса и переоформления документов. В настоящее время заявка находится в работе.
Филипюк Л.А. и Филипюк А.В. не согласились с размером задолженности в размере 85 395 руб.52 коп., ссылаясь на неисправность прибора учета, в связи с чем его показания не могут применяться при определении количества потребленной электроэнергии.
Согласно ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 23.11 2009 N 261-ФЗ
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, из акта проверки прибора учета и схемы энергоснабжения от 13.06.2017 следует, что прибор учета, расположенный по адресу: <адрес>, потребитель Филипюк А.В., не работает, видимых повреждений нет. Проверку нагрузок снять не удалось, не имеет связи со счетчиком. Номер на дисплее не соответствует реальному устройству N.
Из акта проверки прибора учета и схемы энергоснабжения от 23.06.2017 следует, что прибор учета, расположенный по адресу: <адрес>, потребитель Филипюк А.В., не исправен, корпус счетчика разрушен, имеются следы копоти от короткого замыкания.
Актом электротехнической экспертизы от 18.09.2017, составленного АО "Хакасэнергосбыт" установлено, что прибор учета электроэнергии, представленный для проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии, к расчетам за потребленную электроэнергию не пригоден. Дублирующее устройство - выносной пользовательский дисплей PLC-D, заводской N работоспособен, пригоден для дальнейшего использования.
Допрошенный в качестве эксперт ФИО13 пояснил, что прибор учета - электросчетчик сгорел. Дисплей дублирующего устройства работоспособен, находится в целостном состоянии. Однако, поскольку дисплей не соответствует прибору учета, то все архивные данные стерты.
Из доводов жалобы следует, что имущественных требований к истцу ответчики не заявляют, полагая, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию лежит на Филипюке А.В.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Филипюк Л.А. о признании счета незаконным и освобождении ее от уплаты долга, поскольку в спорный период собственником недвижимого имущества не была, электроэнергию не потребляла, счет на указанную сумму выставлен на имя Филипюк А.В.
Поскольку прибор учета, на основании которого ответчиком был произведен расчет потребленной электроэнергии, находится в неисправном состоянии, суд первой инстанции пришел правильном выводу о признании счета, выставленный Филипюку А.В. на сумму 85 395 руб.52 коп. незаконным.
Довод жалобы об определении задолженности по нормативам в размере 46 936 руб.87 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку таких требований не заявлялось, тогда как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требований об определении задолженности размере
46 936 руб.87 коп. не заявилось, суд первой инстанции правомерно не дал оценки расчету ответчика о потребленной Филипюком А.В. электроэнергии исходя из нормативов потребления. При этом согласие представителя Филипюка А.В. с названной суммой задолженности не имеет правого значения в связи с вышеизложенным.
Исходя из предмета и основания спора, ссылка жалобы на то, что установлено наличие в недостроенном объекте недвижимости энергопринимающих устройств, мощность которых составляет 28,9 кВт (без учета отключенных энергоприемников) и значительно превышает ту, которая указана в технических условиях (15 кВт.), не влияет на выводы суда.
Доводы ответчика о том, что Филипюк Л.А. стороной договора энергоснабжения в настоящее время не является и требований к ней ООО "Абаканэнергосбыт" не предъявляет, отклоняются судебной коллегией, поскольку из лицевого счета абонента N от 30.09.2016 следует, что Филипюк Л.А. имеет задолженность за электроэнергию, следовательно, удовлетворение требований направлено на пресечение действий, нарушающих ее права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска об освобождении от уплаты долга Филипюка А.В.
Как видно из заявления Филипюка А.В., основанием иска является невозможность определения количества потребленной электроэнергии в связи с некачественно установленным прибором учета, что, по его мнению, освобождает его от оплаты долга.
Разрешая спор об освобождении от уплаты долга, суд пришел к выводу о недоказанности правомерности начисления задолженности в размере 85 394 руб.52 коп.
Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).
Судом установлено, что 15.03.2017 о Филипюк А.В. произвел оплату в размере 1000 руб.
Как указано в п.179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пункт 184 Основных положений N 442 содержит специальную норму, согласно которой определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Абзацем вторым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отсутствие показаний прибора учета основанием для освобождения потребителя от оплаты за потребленную электроэнергию не является, поскольку имеется иной способ расчета, в связи с чем довод заявителя Филипюка А.В. о том, что не представляется возможным определить количество потребляемой энергии не основан на нормах права, а представленный им контрарасчет не содержат правового обоснования.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения Филипюка А.В. от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска Филипюка А.В. об освобождении от уплаты задолженности отменить, принять новое, в удовлетворении иска отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипюк Л.А. о признании незаконным отключения электроснабжения по адресу <адрес>, сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года по настоящему делу в части разрешения спора к Филипюк Андрею Викторович об освобождении от уплаты задолженности отменить и принять новое.
Отказать Филипюку Андрею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" в удовлетворении иска об освобождении от уплаты задолженности за электроэнергию.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
