Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гордеева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Гордеевым М.В. заключен кредитный договор N 2483L354CCSQZ4296199 о предоставлении кредита в сумме 600 000 руб. на срок до 9 апреля 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,80 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме.
Гордеев М.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Задолженность Гордеева М.В. по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2017 г. составляет 721 545 руб. 13 коп.
Просит взыскать с Гордеева М.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N 2483L354CCSQZ4296199 от 9 апреля 2015 г. в сумме 721 545 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб. 45 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. иск удовлетворен.
Гордеев М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание, представить доказательства, которые могли повлиять на законность обжалуемого решения, заявить о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и нарушении принципа состязательности судебного разбирательства; сумма заявленных истцом процентов вследствие установления в договоре завышенного процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; он находится в тяжелом материальном положении; он лишен права на предоставление ему банком отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору, ответ истца на его заявление о реструктуризации долга не последовал.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик Гордеев М.В. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2483L354CCSQZ4296199 о предоставлении кредита в сумме 600 000 руб. на срок до 9 апреля 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,8 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт передачи Гордееву М.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.
Гордеев М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 сентября 2017 г. составляет 721 545 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу - 599 989 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 121 555 руб. 99 коп.
Требование о досрочном возврате задолженности, направленное истцом в адрес Гордеева М.В., ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика задолженность, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и наличия задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание, представить доказательства, которые могли повлиять на законность обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Гордеева М.В., о назначении разбирательства дела на 30 октября 2017 г. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а о назначении разбирательства дела на 17 ноября 2017 г. была получена братом ответчика Ч.С.В., зарегистрированным по тому же адресу.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик своего расчета не представил.
Доводы жалобы Гордеева М.В. о завышенных процентах за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что размер процентов установлен кредитным договором по соглашению сторон, данный размер не может быть снижен судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не влияет на законность решения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.
Также подлежат отклонению доводы Гордеева М.В. о лишении его права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору, неполучении ответа истца на заявление о реструктуризации долга, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка