Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Абрамова Михаила Владимировича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Абрамова М.В. к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащем поступлением почтовой корреспонденции,
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Абрамов М.В. обратился в суд с иском к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим поступлением почтовой корреспонденции.
Обжалуемым определением судьи от 9 октября 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованию статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 20 октября 2017 года.
Определением судьи от 23 октября 2017 года исковое заявление Абрамова М.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении без движения.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе Абрамов М.В. просит об его отмене и разрешении вопроса по существу о принятии иска. Считает, что судьей необоснованно указано: о возложении на истца обязанности указания в иске адреса ответчика - юридического лица ФГУП "Почта России", поскольку в иске им указан адрес филиала Ямало-Ненецкого автономного округа ФГУП "Почта России", уполномоченного действовать от имени юридического лица и несущего ответственность по данному иску; о предоставлении копии иска и документов для указанного ответчика; неверно указано требование истца: вместо компенсации морального вреда, указано требование о компенсации материального вреда; не в полной мере изучено исковое заявление, а также было представлено недостаточно времени для устранения недостатков.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основанием для оставления искового заявления Абрамова М.В. без движения послужило, в том числе, не предоставление доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в частности того, что почтовая корреспонденция доставлялась Абрамову М.В. в течение продолжительного времени (21 день), не предоставление доказательств ненадлежащей доставки почтовой корреспонденции УФПС ЯНАО ФГУП "Почта России" ; не указание адреса ответчика для направления ему почтовой корреспонденции - юридического лица УФПС ЯНАО ФГУП "Почта России", не предоставление копии иска и документов для направления ответчику.
Выводы судьи о том, что истцом при подаче иска были допущены нарушения в части не указания в иске адреса юридического лица ФГУП ЯНАО ФГУП "Почта России", отсутствия в приложении к иску копии искового заявления и документов для направления ответчику, являются обоснованными и соответствующими требованиям ст.131 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы в данной части не имеется.
Так, в соответствии с п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 19 октября 2010 года N 1294-О-О).
Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Соответственно, данное требование судьи не может расцениваться как нарушающее процессуальные права заявителя.
Указание судьи на наличие недостатков иска в части не представления истцом доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, причиной для оставления искового заявления без движения не являлось. Данные недостатки иска могли быть восполнены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы частной жалобы о том, что предоставленный определением судьи процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления до 20 октября 2017 года является неразумным судебной коллегией не принимаются, как основание для отмены определения судьи, поскольку из частной жалобы Абрамова М.В. и приложенных к ней документов не следует, что он намеревался устранить недостатки иска, предпринял для этого предусмотренные законом меры: направил в суд документы, иные, требуемые судьей с целью устранения недостатков, сведения; отсутствуют данные о том, что истец ходатайствовал о продлении процессуального срока, предоставленного ему для устранения недостатков иска.
В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм процессуального законодательства судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоразмерности процессуального срока, предоставленного истцу для устранения недостатков искового заявления.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Оснований для отмены постановленного определения по иным доводам частной жалобы также не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка