Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-345/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кречкевич В.В. и В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 апреля 2012 года между Банком и Кречкевич Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако, Кречкевич Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед Банком в общей сумме 62 156 руб. 63 коп., в том числе: 46 952 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 15 204 руб. 02 коп. - просроченные проценты. <...> Кречкевич Н.В. умер, его наследники Кречкевич В.В. и В.И. требование Банка о погашении задолженности проигнорировали.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что задолженность по кредитному договору подлежит исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению иска, а именно с 27 октября 2014 года. Также истец просил возместить за счёт ответчиков понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящей жалобы в размере 3000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и Кречкевичем Н.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
<...> Кречкевич Н.В. умер.
Из материалов наследственного дела <...> от <...> следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Кречкевича Н.В. обратились родители наследодателя: мать Кречкевич В.В. и отец Кречкевич В.И., которыми в 1\2 доле каждым получены свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки <...> <...> года выпуска стоимостью 31000 руб. и на 1.4 долю квартиры кадастровой стоимостью 382252 руб. 20 коп.
Таким образом, долг Кречкевича Н.В. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к ответчикам, которые отвечают по долгам наследодателя - заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям
Отказывая в удовлетворении иска Банка в полном объёме, суд исходил из того, что срок исковой давности по настоящим требованиям истёк, о чём заявлено стороной ответчиков, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течение срока исковой давности истцом не представлено.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что датой последнего платежа по кредитному договору Кречкевича Н.В. являлось <...>. Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от заёмщика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с <...>.
Банк обратился в суд с настоящим иском 02 октября 2017 года.
При таких данных, учитывая, что последний платёж Банку Кречкевич Н.В. должен был внести в 2017 году срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность наследодателя подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.
Как следует из графика платежей, ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов подлежали внесению в определённые даты: в сентябре 2014 года - 26 сентября 2014 года, в октябре 2014 года - 27 октября 2014 года. Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском 2 октября 2017 года, расчёт за три предшествующих предъявлению иска года должен включать сумму платежей за октябрь 2014 года.
С учётом указанного, исходя из расчёта Банка, задолженность наследодателя за три предшествующих подаче иска года по основному долгу составляет 37201 руб. 85 коп., проценты - 8552 руб. 13 коп., всего в общей сумме 45753 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объёме не соответствует закону, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1572 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворённой части требований), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В остальной части отказ в удовлетворении требований Банка соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков просроченных платежей начиная с ноября 2013г. по октябрь 2014г.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года отменить в части, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кречкевич В.В. и Кречкевичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кречкевич В.В. и Кречкевича В.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в общей сумме 45753 руб. 98 коп. и расходы на оплату государственной пошлины - 1572 руб. 62 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Кречкевич В.В. и Кречкевича В.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
