Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-345/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чибера Алексея Петровича к Фурсенко Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе ответчика Фурсенко Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Фурсенко Л.И. и ее представителя Мотырева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чибера А.П. Каряки С.В. и представителя третьего лица ООО "УК "Каштачная" Самойловой Е.И., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Чибер А.П. обратился в суд с иском к Фурсенко Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом N 1 от 31.07.2017, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: /__/. 22.07.2017 ему стало известно о проведении по инициативе Фурсенко Л.И. общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "ЖЭК-Жилищник". Считает, что собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, решением собственников многоквартирного дома нарушены его права как собственника жилого помещения, в том числе по вопросу о выборе тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выбора управляющей компании. В протоколе от 31.07.2017 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о размере их доли в праве собственности на жилое помещение и о наличии такого права собственности, в связи с чем установить кворум невозможно.
В судебном заседании истец Чибер А.П. и его представитель Каряка С.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Фурсенко Л.И. и ее представители Паутова Т.С., Миллер А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК-Жилищник" Мотырев А.Д. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "Каштачная" Самойлова Е.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Обжалуемым решением, с учетом определения Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2018, на основании ст. 44, п. 3 ст. 44.1, ст. 45, ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 11, ст. 55, ст. 56, ст. 67, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, оформленное протоколом N 1 от 31.07.2017, признано недействительным; с Фурсенко Л.И. в пользу Чибера А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фурсенко Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств нарушения его прав принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, наступления для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков и восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным.
Обращает внимание на то, что другими собственниками жилых помещений оспариваемое решение общего собрания не обжаловалось.
Поскольку в материалах дела имеются решения собственников жилых помещений, содержащие их волеизъявление по вопросам, поставленным на повестку голосования, и допрошенные судом в качестве свидетелей собственники жилых помещений также подтвердили свое волеизъявление, то судом необоснованно не учтено волеизъявление собственников жилых помещений, не дана оценка письменным решениям собственников, принимавших участие в очном голосовании.
Полагает, что суд не мотивировал причину исключения голосов собственников жилых помещений, полученных в письменном виде при проведении очного голосования собственников 13.07.2017.
Считает, что представленные суду письменные решения и бюллетени голосования подтверждают волеизъявление собственников по повестке оспариваемого собрания, поскольку содержат необходимые сведения, в связи с чем не должны быть исключены при подсчета кворума.
Настаивает на том, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, основные требования к проведению голосования соблюдены, собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания как через объявления, так и лично при вручении бюллетеней голосования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чибер А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Чибер А.П. является собственником жилого помещения - квартиры N /__/ в многоквартирном доме по /__/, общей площадь. /__/ кв.м.
Ответчиком Фурсенко Л.И., обладающей правом собственности в отношении жилого помещения - /__/, инициировано проведение в период с 13.07.2017 по 30.07.2017 внеочередного собрания собственников помещений посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 31.07.2017, в котором указаны: дата и место проведения очной части собрания: 13.07.2017 в 19:30 часов по адресу: /__/; дата окончания приема решений собственников помещений многоквартирного дома, которые не приняли участие в очном обсуждении, - 30.07.2017 (заочная часть); количество собственников помещений (представители собственников), принявших участие в собрании, - 3 645,95 кв.м, что соответствует 83,72 % от общего числа голосов всех помещений дома; общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (4 354,7 кв.м), общая площадь жилых помещений (4291 кв.м) и нежилых помещений (63,7 кв.м).
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Так, из протокола общего собрания от 31.07.2017 следует, что при проведении оспариваемого собрания в период с 13.07.2017 по 30.07.2017 имелся кворум, поскольку количество собственников помещений (представители собственников), принявших участие в собрании, составило 3 645,95 кв.м от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (4 354,7 кв.м), что соответствует 83,72 % от общего числа голосов всех помещений дома.
Удовлетворяя исковые требования о признании общего собрания недействительным, суд первой инстанции исключил из подсчета голоса собственников помещений (1 719,3 кв.м), проголосовавших в очной части общего собрания 13.07.2017, придя к выводу о том, что указанная часть голосования проходила в течение нескольких дней (13.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017).
Вместе с тем проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Таким образом, общее собрание в очно-заочной форме предполагает очное обсуждение вопросов повестки собрания и голосование по поставленным вопросам, а также возможность передачи письменных решений собственниками в установленное место до установленного времени.
Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, следует, что датой проведения очной части собрания определено 13.07.2017 в 19:30 часов по адресу: /__/.
Проведение очной части собрания в указанную дату подтверждается как пояснениями ответчика, так и представленными в дело сведениями о лицах, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме /__/ 13.07.2017 (т. 1 л.д. 163, 165, 166, 168, 172, 178), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., С., Н., В.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт проведения 13.07.2017 очного обсуждения и голосования собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, по вопросам, вынесенным на повестку дня, которое являлось составной часть обжалуемого общего собрания, проводимого в очно-заочной форме.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В указанной связи судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрания, голоса, отраженные в сведениях о лицах, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме /__/ 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, оформленных с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необходимым при подсчете кворума обжалуемого собрания учесть голоса собственников /__/, общей площадью 451,7 кв.м, очно выразивших свое волеизъявление в отношении повестки дня собрания 13.07.2017, и не учитывать голоса собственников /__/, как не соответствующие требованиям п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/, решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 31.07.2017, приняли участие собственники, обладающие 2212,83 кв.м, что составляет 50,92 %, то есть более 50 % от необходимого количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (2177,35 кв.м).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания является неверным.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания собственников жилых помещений, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения общей площадью /__/ кв.м, в связи с чем площадь помещений в доме, принадлежащая истцу на праве собственности, незначительна и составляет 1,47 % от общей площади дома. Следовательно, решение истца не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение оспариваемого общего собрания собственников не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не причинило ему убытки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чибера А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чибера Алексея Петровича к Фурсенко Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
