Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Руденко Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Руденко Светланы Александровны страховую премию в размере 91 045 (девяносто одну тысячу сорок пять) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 022 (сорок семь тысяч двадцать два) рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Руденко Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 50 копеек в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО ВТБ 24 Яшкиной М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Руденко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко С.А. обратилась к ПАО Банк ВТБ 24 с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 14.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N625/0051-0445008 на сумму 692 396 рублей, под 17,995% годовых, на срок до 14.03.2022 года.
14.03.2017 года со ее счета была списана страховая премия в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования с 15.03.2017 года по 14.03.2022 года. Плата за включение в число участников программы страхования составила 91 396 рублей.
Полагает, что при получении кредита данная услуга была ей навязана банком, что противоречит законодательству РФ.
С учетом изложенного и уточнений, окончательно просила суд взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 91 045 руб. 65 коп. (с учетом вычета страховой суммы за период с 14.03.2017 г. по 20.03.2017 г.), расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 18.10.2017 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением суда исковые требований Руденко С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что суд ошибочно истолковал положения п. 5.7 Договора коллективного страхования, которым предусмотрена возможность, а не обязанность страхователя отказаться от договора страхования; вывод суда о заключении договора страхования в рамках кредитного договора является ошибочным; судом неверно определен размер страховой премии подлежащей взысканию с банка; необоснованно взыскал вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги за подключению к программе коллективного страхования; факт нарушение прав истца как потребителя не подтвержден материалами дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отме6ны решения суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая часть страховой премии по договору страхования, суд исходил из того, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если застрахованный от него отказался в течение 5 дней с момента его заключения.
С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку сделан он в соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом было бесспорно установлено, что14.03.2017 года между Руденко С.А. и ответчиком ПАО "Банк ВТБ 24" 14.03.2017 года был заключен кредитный договор N625/0051-0445008, согласно которому банк передал истцу кредит в сумме 692 396 рублей, под 17,995% годовых, на срок до 14.03.2022 года.
В тот же день со счета истца была списана страховая премия по заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования с 15.03.2017 года по 14.03.2022 года. Плата за включение в число участников программы страхования составила 91 396 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования- 18 279,20 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования -73 116,80 руб.
01.02.2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен договор коллективного страхования, являющийся договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК "ВТБ Страхование" выступает страховщиком, ПАО "Банк ВТБ 24" страхователем, а Руденко С.А. - выгодоприобретателем.
По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.
20 марта 2017 года Руденко С.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако, банк заявление истца оставил без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Указания ЦБ России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к коллективному договору страхования, либо при заключении индивидуального договора страхования.
Взыскивая часть страховой премии, при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора страхования путем направления в адрес ответчика уведомления, его следует считать прекращенным с 20.03.2017 года.
Установив факт нарушение прав истца как потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 47 022,82 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неверно истолковал положения п. 5.7 Договора коллективного страхования, которым предусмотрена возможность, а не обязанность страхователя отказаться от договора страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об ошибочном выводе суда о заключении договора страхования в рамках кредитного договора, поскольку противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Договор страхования здоровья и жизни был заключен в рамках и на срок действия кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство оплатить страховую премию из суммы кредита путем списания указанных денежных со своего счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочно взыскал комиссию Банка за подключению к Программе страхования в сумме 18 279, 20 руб. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из смысла ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора об оказании услуг, возмещает исполнителю расходы (убытки), связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, подтверждающих несение банком расходов (убытков), связанных с исполнение обязательств по договору страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
