Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Китяеву Виктору Саналовичу, Лиджи-Горяеву Тимофею Долановичу, Очировой (Тюрбеевой) Татьяне Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Очировой (Тюрбеевой) Т.П., Лиджи-Горяева Т.Д. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными
по апелляционной жалобе ответчика Лиджи-Горяева Т.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Лиджи-Горяева Т.Д., Очировой (Тюрбеевой) Т.П. - Горяева В.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Китяеву В.С., Лиджи-Горяеву Т.Д. и Очировой (Тюрбеевой) Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 сентября 2012 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" заключило с Китяевым В.С. кредитный договор N *** (далее - кредитный договор) на сумму 600000 рублей, со сроком возврата кредита до 25 сентября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Лиджи-Горяевым Т.Д. и Тюрбеевой Т.П.
Банк свои обязательства, заключающиеся в предоставлении кредита, исполнил. Однако принятые на себя обязательства заемщик с июня 2016 года не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 25 ноября 2016 года составила 452042 рубля 71 копейка, в том числе основной долг - 100000 рублей, просроченный основной долг - 194690 рублей, проценты за пользование кредитом - 114279 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 26533 рубля 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 16359 рублей 09 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Китяева В.С., Лиджи-Горяева Т.Д., Очировой (Тюрбеевой) Т.П. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7720 рублей 43 копейки.
Очирова (Тюрбеева) Т.П. и Лиджи-Горяев Т.Д. обратились в суд со встречными исками о признании договоров поручительства незаключенными, указав, что договоров поручительства не заключали и соответствующие документы не подписывали.
В судебное заседание ответчики Китяев В.С., Лиджи-Горяев Т.Д., Очирова (Тюрбеева) Т.П. не явились.
Представитель истца Текеева К.А. иск поддержала, встречные иски Лиджи-Горяева Т.Д., Очировой (Тюрбеевой) Т.П. не признала.
Представитель ответчиков Лиджи-Горяева Т.Д., Очировой (Тюрбеевой) Т.П. - Горяев В.Б. иск Банка не признал, встречные иски поддержал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Китяева В.С., Лиджи-Горяева Т.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 25 сентября 2012 года по состоянию на 25 ноября 2016 года в размере 318797 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 100000 рублей, просроченный основной долг - 120000 рублей, просроченные проценты - 55724 рубля 38 копеек, пени - 43072 рубля 92 копейки.
Взыскана с Китяева В.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 25 сентября 2012 года по состоянию на 25 ноября 2016 года в размере 133245 рублей 41 копейка, из них: просроченный основной долг - 74690 рублей, просроченные проценты - 58555 рублей 41 копейка.
Взысканы с Китяева В.С. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 01 копейка.
Взысканы с Лиджи-Горяева Т.Д. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722 рубля 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований Банка к Очировой (Тюрбеевой) Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту отказано.
Встречные исковые требования Очировой (Тюрбеевой) Т.П. удовлетворены.
Признан незаключенным договор поручительства *** от 25 сентября 2012 года.
Взысканы с Банка в пользу Очировой (Тюрбеевой) Т.П. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9600 рублей.
Взысканы с Банка в пользу Очировой (Тюрбеевой) Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Лиджи-Горяева Т.Д. отказано.
Взысканы с Лиджи-Горяева Т.Д. в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лиджи-Горяев Т.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка, считая, срок действия поручительства прекращенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, ответчики Китяев В.С., Лиджи-Горяев Т.Д., Очирова (Тюрбеева) Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 8 февраля 2018 года в судебном заседании принимали участие представитель истца Текеева К.А., ответчик Лиджи-Горяев Т.Д., представитель ответчиков Лиджи-Горяева Т.Д., Очировой (Тюрбеевой) Т.П. - Горяев В.Б. Ответчики Китяев В.С. и Очирова (Тюрбеева) Т.П. в суд не явились. Судебное заседание по гражданскому делу отложено на 9 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут.
В адрес ответчика Китяева В.С. направлена телеграмма об отложении гражданского дела на указанное время.
Между тем, сведений о том, что ответчик Китяев В.С., получил данную телеграмму или же иным способом извещался о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
Ответчику Очировой (Тюрбеевой) Т.П., не присутствовавшей в судебном заседании на момент отложения разбирательства дела, судом не направлялось судебное извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, не известив надлежащим образом ответчиков Китяева В.С., Очирову (Тюрбееву) Т.П. об отложении разбирательства дела, суд лишил их возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушил конституционное право ответчиков на судебную защиту.
При таких данных состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Тюрбеевой (Очировой) Т.П. удовлетворению, встречные исковые требования Лиджи-Горяева Т.Д. - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2012 года Банк заключил с Китяевым В.С. кредитный договор N *** на сумму 600000 рублей сроком до 25 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Китяева В.С., что подтверждается выпиской по счету N *** (л.д. 34) и банковским ордером N 97310 от 25 сентября 2012 года (л.д. 33).
Как следует из расчета Банка, заемщик Китяев В.С. с 21 июля 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает.
В связи с изложенным требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Китяева В.С. являются обоснованными.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о заключении брака от 28 сентября 2013 года *** Тюрбеевой Т.П. после заключения брака присвоена фамилия Очирова.
Лиджи-Горяевым Т.Д. и Очировой (Тюрбеевой) Т.П. поданы встречные исковые заявления о признании договоров поручительства незаключенными ввиду того, что ими договоры не подписывались.
В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" N 26 от 31 августа 2017 года подписи, выполненные от имени Тюрбеевой Т.П. в договоре поручительства N *** от 25 сентября 2012 года, выполнены не Тюрбеевой Т.П., а другим лицом.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Очирова (Тюрбеева) Т.П. договор поручительства N *** от 25 сентября 2012 года не заключала и не подписывала и ее исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем на нее не может быть возложена солидарная ответственность по кредитному договору, и иск Банка в данной части подлежит отклонению.
Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" N 48 от 31 января 2018 года следует, что подписи, выполненные от имени Лиджи-Горяева Т.Д. в договоре поручительства N *** от 25 сентября 2012 года, выполнены Лиджи-Горяевым Т.Д.
Поскольку судом установлено, что подписи в договоре поручительства выполнены Лиджи-Горяевым Т.Д., доказательств обратного им не представлено, то встречные исковые требования Лиджи-Горяева Т.Д. о признании договора поручительства незаключенным не подлежат удовлетворению.
Следовательно, исковые требования Банка к Лиджи-Горяеву Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованными.
Ввиду того, что должником не исполнены предусмотренные кредитным договором от 25 сентября 2012 года N *** обязательства, то поручитель Лиджи-Горяев Т.Д. обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед АО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик Китяев В.С.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между Банком и Лиджи-Горяевым Т.Д. договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора (пункт 4.2.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Китяев В.С. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из расчета Банка заемщик Китяев В.С. 20 июля 2015 года допустил просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 16 декабря 2016 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договора поручительства Лиджи-Горяева Т.Д. в части возврата денежных средств за период с 21 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года прекратилось. Следовательно, с заемщика и поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 16 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года.
В связи этим судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что срок действия поручительства прекращен, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года подлежит взысканию с Китяева В.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 133245 рублей 41 копейка, из них: просроченный основной долг - 74690 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 58555 рублей 41 копейка.
С Китяева В.С., Лиджи-Горяева Т.Д. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору за период с 16 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 318797 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 100000 рублей, просроченный основной долг - 120000 рублей, просроченные проценты - 55724 рубля 38 копеек, пени за просроченный основной долг - 26533 рубля 83 копейки, пени за просроченные проценты - 16539 рублей 09 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года и от 11 декабря 2017 года по делу назначены почерковедческие экспертизы, расходы на их проведение возложены на Очирову (Тюрбееву) Т.П. и Лиджи-Горяева Т.Д.
Поскольку исковые требования Очировой (Тюрбеевой) Т.П. к Банку о признании незаключеным договора поручительства удовлетворены, то расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9600 рублей подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Очировой (Тюрбеевой) Т.П.
Как следует из материалов дела, оплата за проведение почерковедческой экспертизы не произведена Лиджи-Горяевым Т.Д., следовательно, в пользу АНО "Экспертный центр Калмыкии" с Лиджи-Горяева Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2017 года между Очировой (Тюрбеевой) Т.П. и Горяевым В.Б. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Денежные средства в счет оплаты за оказанные юридические услуги были переданы Горяеву В.Б. в этот же день, о чем составлена расписка.
Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, Банк в материалы дела не представил.
В силу изложенного судебная коллегия, учитывая полное удовлетворение встречного иска Очировой (Тюрбеевой) Т.П., количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Горяев В.Б., объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, положения приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Очировой (Тюрбеевой) Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Как видно из платежного поручения N 21 от 14 декабря 2016 года при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 7720 рублей 43 копейки.
Следовательно, с Китяева В.С. и Лиджи-Горяева Т.Д. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Китяева В.С. в размере 4998 рублей 20 копеек, с Лиджи-Горяева Т.Д. - 2722 рубля 22 копейки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года отменить.
Иск акционерного общества "Россельхозбанк" к Китяеву Виктору Саналовичу, Лиджи-Горяеву Тимофею Долановичу, Очировой (Тюрбеевой) Татьяне Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Китяева Виктора Саналовича, Лиджи-Горяева Тимофея Долановича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 сентября 2012 года за период с 16 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 318797 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 100000 рублей, просроченный основной долг - 120000 рублей, просроченные проценты - 55724 рубля 38 копеек, пени за просроченный основной долг - 26533 рубля 83 копейки, пени за просроченные проценты - 16539 рублей 09 копеек.
Взыскать с Китяева Виктора Саналовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 сентября 2012 года за период с 21 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 133245 рублей 41 копейка, из них: просроченный основной долг - 74690 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 58555 рублей 41 копейка.
Взыскать с Китяева Виктора Саналовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 20 копеек.
Взыскать с Лиджи-Горяева Тимофея Долановича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722 рубля 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" к Очировой (Тюрбеевой) Татьяне Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречный иск Очировой (Тюрбеевой) Татьяны Петровны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор поручительства N *** от 25 сентября 2012 года.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Очировой (Тюрбеевой) Татьяны Петровны расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9600 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Очировой (Тюрбеевой) Татьяны Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Лиджи-Горяева Тимофея Долановича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Взыскать с Лиджи-Горяева Тимофея Долановича в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9600 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
