Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-345/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Любови Алексеевны к публичном акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мячиной Любови Алексеевны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Мячиной Любови Алексеевны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мячина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гусева Н.И., управлявшего автомобилем "Kia Spectra", принадлежащему ей автомобилю "Volkswagen Transporter" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусева Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", она 24 апреля 2017 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.
ПАО "САК "Энергогарант", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 223339 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства она обратилась к независимому оценщику ИП К.А.В.
Согласно акту экспертного исследования N100/13.4, составленному экспертом ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 315 900 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения - 17 300 рублей.
22 сентября 2017 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным актом.
29 сентября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 74225 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, произведенных в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 104670 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Истец Мячина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гусева Н.И., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховщиком не нарушен 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате при причинении вреда имуществу, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также 10-дневый срок для рассмотрения претензии потерпевшего согласно пункту 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в уменьшении истцом размера требований ввиду их необоснованности, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 является основанием для признания понесенных истцом судебных издержек необходимыми.
По мнению ответчика, неправильное толкование судом первой инстанции пунктов 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также приводит к неосновательному обогащению страхователя, поскольку, затягивая дату подачи досудебной претензии, имеет право на получение неустойки в большем размере.
Указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мячина Л.А., ответчик ПАО "САК "Энергогарант", третье лицо Гусев Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и, установив, что 25 июля 2016 года наступил страховой случай - повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля "Kia Spectra" Гусева Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы и в установленные законом сроки.
Поскольку страховщик с момента получения заявления о наступлении страхового события произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 29 сентября 2017 года, т.е. после обращения истца с претензией, то суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20000 рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мячиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая его участия в одном судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду его позднего обращения к страховщику с досудебной претензией несостоятельны, поскольку факт доплаты страхового возмещения после обращения истца с претензией свидетельствует об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком своих обязанностей в полном объеме в установленные законом сроки.
Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по причине выплаты страхового возмещения в переделах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также 10-дневного срока для рассмотрения претензии потерпевшего согласно пункту 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, судом признаны обоснованными, были удовлетворены судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
