Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года №33-345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Кривулько В.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества общим совместно нажитым в браке и его разделе и по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 о разделе наследства,-
по частной жалобе ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО10 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено и постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Отделу опеки и попечительства Администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрации МО "Холмский ГО"), представляющего интересы <данные изъяты> ФИО3, о признании имущества общим, совместно нажитым с ФИО8, и разделе этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследства.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эти заявления объединены в одно производство.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части и постановлено: признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8: - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей; - ружье <данные изъяты>, калибр12х76 N/N, стоимостью <данные изъяты> рублей; - денежные средства в ЗАО "<данные изъяты>" на банковских вкладах на имя ФИО8 - <данные изъяты> копейки. Произвести раздел этого имущества, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю, а за ФИО3 и ФИО2 - по 1/4 доли - в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", с выделением его ФИО1; признав за ФИО1 право собственности на ружье, и взыскав с нее в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию 1/4 стоимости автомобиля - по <данные изъяты> рублей каждой и 1/4 стоимости ружья - по <данные изъяты> рублей каждой. Признать право собственности на денежные средства, размещенные в ЗАО "<данные изъяты>" на банковских счетах на имя ФИО8, за ФИО1 - <данные изъяты> копеек, за ФИО3 и ФИО2 - по <данные изъяты> копеек. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании общим, совместно нажитым в браке с ФИО8, имуществом в виде денежных средств, размещенных по состоянию на день расторжения их брака на счетах ФИО8 в ЗАО "<данные изъяты>", и признания за ФИО1 и наследниками ФИО8 права собственности на эти денежные средства в определенных судом размерах, отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении указанных требований ФИО1. Признаны общим совместно нажитым ею с ФИО8 имуществом денежные средства, размещенные в ЗАО "<данные изъяты>" на его счетах: N в размере <данные изъяты> копеек, N в размере <данные изъяты> рублей, N в размере <данные изъяты> копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; и указанные денежные средства разделены: за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а за ФИО3 и ФИО2 - право собственности каждой на денежные средства на указанных счетах в размере - по <данные изъяты> копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего заявления она указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N (первоначально по двум делам, объединенным в одно производство) было принято решение об удовлетворении ее требований. Отметила, что ее интересы в суде представлял адвокат ФИО9, за услуги которого она уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена, ее представитель ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Определением Холмского городского суда от 21 ноября 2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На данное определение от ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10 поступила частная жалоба, в которой они просят это определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В своей частной жалобе они указывают, что представленные истицей два договора поручения не соответствуют части 1 статьи 432 ГК РФ, так как в договорах отсутствуют условия о предмете договора, нет описания конкретных действий "поверенного". Отмечают, что к квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. не приложен письменный договор или соглашение с адвокатом, отсутствуют акты выполненных работ. Обращают внимание, что по одному из исков было два ответчика. Находят взысканный размер компенсации судебных расходов чрезмерно завышенным, определенным без учета разумных пределов. Ссылаясь на постановление губернатора Сахалинской области от 20.11.2012г. N561 "О реализации закона Сахалинской области "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Сахалинской области", полагают, что общий размер расходов истца по оплате услуг представителя не должен превышать <данные изъяты> рублей.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных определением апелляционной инстанции изменений) заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Ее интересы в суде представлял адвокат ФИО9, за услуги которого ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание юридической помощи) и квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов частично.
Вместе с тем, определяя размер компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем заявленных требований и совершенных по делу процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, не принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также наличие по одному из исков второго ответчика - ФИО3, интересы которой представлял в суде орган опеки и попечительства Администрации МО "Холмский ГО", а также незначительную длительность этих судебных заседаний, объем и сложность рассматриваемых вопросов. Исходя из изложенного и с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, объема и характера оказанной истице правовой помощи по данному делу, принципа разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер определенных ко взысканию с ответчика ФИО2 судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
При таких данных ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года в части размера определенных ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - изменить, уменьшив данную сумму судебных расходов до <данные изъяты>) рублей.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Шептунова Л.П.
Кривулько В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка