Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года №33-345/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года Дело N 33-345/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенко Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 43 496 руб. 10 коп., неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2016 года по день вынесения решения, штрафа в размере 21 748 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 600 руб.
Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2016 года, на 349 км. + 730 м. автодороги "Кавказ", между автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу Савенко Т.А., и автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак N..., под управлением Лаврова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди 100 - Лаврова Н.А.
Гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ N..., в СПАО "Ингосстрах".
26 сентября 2016 года истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 20 200 руб. Однако, истец посчитал, что указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истец полагал, что страховщиком не была рассчитана и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с изложенным истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению N... ущерб причиненного автомобилю истца составил с учетом утраты товарной стоимости 63 696 руб. 10 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 11 378 руб. 10 коп.
25 октября 2016 года заказным письмом истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Отсутствие выплаты по данной претензии и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Савенко Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика и третье лицо Лавров Н.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" предоставил в суд возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и пояснениями об оплате истцу суммы в счет утраты товарной стоимости транспортного средства попавшего в ДТП (11 378 руб. 10 коп.). Возражения ответчика были обоснованы тем, что экспертное заключение истца содержит повреждения транспортного средства не зафиксированные при осмотре транспортного средства и не подтвержденные фотоматериалом.
Представитель истца Батчаев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2017 года заявленный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы на общую сумму 93 190 руб. 84 коп.
При этом в основу судебного акта, со ссылкой на то, что экспертное заключение истца ответчиком не оспорено, суд взял экспертное заключение истца.
Указывая на то, что с решением суда он не согласен, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что поскольку повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства, составленном по инициативе истца, не подтверждены фотоматериалом, СПАО "Ингосстрах" не имело права производить доплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта автомобиля. В акте осмотра, составленном по инициативе СПАО "Ингосстрах" и на фотографиях, имеющихся у СПАО "Ингосстрах" не указаны и не видны повреждения, перечисленные в акте осмотра истца. Податель жалобы указывает, что СПАО "Ингосстрах" было направлено письмо в адрес истца, согласно которому страховщик выражает готовность вернуться к рассмотрению претензии после представления фотоматериалов с зафиксированными повреждениями, либо после предоставления автомобиля на дополнительный осмотр. Однако истец на письмо не отреагировал. Апеллянт считает представленный акт экспертизы заведомо не соответствующим требованиям законодательства, полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств со стороны ответчика. Еще одним доводом апелляционной жалобы является довод о том, что истцом представлен неверный расчет суммы неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. Указывает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда, а также считает, что судом взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.
На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указанный вывод продиктован следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что 18 сентября 2016 года, на 349 км. + 730 м. автодороги "Кавказ", между автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу Савенко Т.А., и автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак N..., под управлением Лаврова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди 100 - Лаврова Н.А.
Гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ N..., в СПАО "Ингосстрах".
26 сентября 2016 года истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 20 200 руб.
Посчитав, что указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N... ущерб причиненного автомобилю истца составил с учетом утраты товарной стоимости 63 696 руб. 10 коп. В указанную сумму включен и размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 11 378 руб. 10 коп.
25 октября 2016 года заказным письмом истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Выплатив 11 378 руб. 10 коп. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 1 750 руб. в счет погашения 50% расходов истца на проведение независимой экспертизы ответчик отказал истцу в выплате остальных сумм указав на то, что повреждения, отраженные в акте осмотра истца не подтверждены фотоматериалом, что препятствует в осуществлении требуемой истцом выплаты.
Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции посчитал доказанным размер истребуемой истцом страховой суммы, со ссылкой на представленное истцом экспертное заключение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обосновывая свои требования, истец представил суду экспертное заключение N... составленное ИП <ФИО>7
Представленное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 01.10.2016, проведенного самим экспертом <ФИО>7 Повреждения транспортного средства, установленные в результате проведения осмотра от 01.10.2016 значительно отличаются от количества повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании от 29.09.2016, несогласие с которым истец не заявлял и которое истец не оспаривал.
При этом доказательства наличия указанных в акте осмотра от 01.10.2016 повреждений у транспортного средства истца суду не предоставлены. Не предоставлены они и ответчику при подаче досудебной претензии.
Для устранения противоречий между имеющимися актами осмотров транспортного средства судом апелляционной инстанции были истребованы административный материал и выплатное дело, касающиеся дорожно-транспортного происшествия с просьбой предоставить и весь имеющийся фотоматериал по данному дорожно-транспортному происшествию.
Однако ни в административном материале, ни в выплатном деле страховой компании фотоматериала, позволяющего подтвердить указанные в акте осмотра от 01.10.2016 повреждения, не имеется.
Данных о том, что осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы был произведен с участием представителя ответчика или о том, что ответчик каким-либо образом был извещен о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, материалы дела не содержат.
Следовательно, истцом не выполнены требования ст.56 ГПК РФ обязывающей лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои доводы или возражения.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил экспертное заключение истца, не подтвержден материалами дела, поскольку в своих возражениях ответчик выражал несогласие с экспертным заключением истца по указанным выше основаниям.
Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления Савенко Т.А. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований осуществления страховой выплаты сверх признанной и выплаченной ответчиком суммы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 14 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Савенко Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка