Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-34518/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу МУП "Инженерные сети <данные изъяты>" на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Общества ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Илларионовой Т.А. к ООО "Спецмонтаж", МУП "Инженерные сети <данные изъяты>", администрации го Долгопрудный, АО "ДУКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, удовлетворены частично. Сумма ущерба в размере 733848 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 10260 руб. взысканы с МУП "Инженерные сети <данные изъяты>" (л.д.л.д.132-135 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ООО "Спецмонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы и повторной экспертизы в размере 278 780 руб., указав в обоснование требований на то, что в ходе рассмотрения дела, оспаривая свою вину, ООО "Спецмонтаж" проводило и оплачивало экспертизу в ООО "ЧипПроджект", оплата произведена в размере 157000 руб., а также повторную экспертизу в ООО "ИсконЭкспертиза", оплатив 121 780 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Спецмонтаж" удовлетворено частично: с МУП "Инженерные сети <данные изъяты>" взысканы расходы на проведение экспертизы, повторной экспертизы в размере 181 780 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУП "Инженерные сети <данные изъяты>" обжалует его, просит определение отменить в части возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из тех обстоятельств, что изначально иск был предъявлен к ООО "Спецмонтаж", которое, оспаривая свою вину, ходатайствовало о назначении и проведении судебной экспертизы в ООО "ЧипПроджект", оплатив стоимость экспертизы в размере 157000 руб., ввиду наличия сомнений в выводах данного заключения, по ходатайству ООО "Спецмонтаж" назначена и проведена повторная судебная экспертиза, заключение эксперта положено в основу решения. Стоимость экспертизы в размере 121780 руб. также оплачена ООО "Спецмонтаж".

При этом суд учел, что повторная экспертиза назначалась в связи с возникшими сомнениями в достоверности ранее представленного заключения, поскольку у экспертов отсутствовало профильное образование, не были учтены технические нормы, отсутствовало описание проведенного экспертного исследования), заключение повторной экспертизы ООО "ИсконЭкспертиза положено в основу решения.

Проведя сравнение стоимости двух экспертиз, их объема и качества, с учетом категории дела, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы ООО "ЧипПроджект" в размере 157000 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем, применяя критерий разумности, уменьшил подлежащую взысканию с МУП "Инженерные сети <данные изъяты>" в счет возмещения соответствующих расходов сумму до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы ООО "ЧипПроджект", заключение которой не было положено в основу решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, данное заключение недопустимым доказательством по делу не признано.

При разрешении спора суд поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта, признав заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Искон Экспертиза", достоверным доказательством по делу, в связи с чем, судом и было произведено уменьшение подлежащей взысканию с МУП "Инженерные сети <данные изъяты>" суммы расходов на производство экспертизы в ООО "ЧипПроджект".

Положения процессуального законодательства обязанность по возмещению понесенных экспертной организацией расходов по проведению судебной экспертизы не ставят в зависимость от результата оценки этого заключения судебной экспертизы; закон не содержит положений, предусматривающих возможность отказа в оплате заключения судебной экспертизы в зависимости от того, что суд при разрешении спора не согласился с выводами одного эксперта, признав более обоснованным заключение другого эксперта.

Затраты на проведение судебной экспертизы, порученной ООО "ЧипПроджект", связаны с рассмотрением настоящего дела, экспертиза указанным обществом проведена на основании определения суда, в связи с чем указанные затраты входят в состав судебных расходов и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Доводы о финансовой нестабильности предприятия также не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МУП "Инженерные сети <данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка