Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Российский национальный коммерческий банк" к ООО "Гермес-Фарма", <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гермес-Фарма", <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между ПАО "Крайинвестбанк", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и ООО "Гермес-Фарма" был заключен кредитный договор , согласно которого заемщику предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере 700 000 рублей, сроком до 05 апреля 2021 года с процентной ставкой 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2019 года, были заключены договоры поручительства с физическими лицами <ФИО>1, <ФИО>2

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен возвратить в срок полученную сумму кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком обязательства по уплате платежей, в установленном договором порядке, не исполняются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором банк просил взыскать с ООО "Гермес-Фарма", <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 958 593,60 рублей, из них: 424 526,48 рублей задолженность по основному долгу; 2 791,41 рублей задолженность по уплате процентов; 58 587,34 рублей просроченные проценты; 472 688,37рублей сумма неустойки за нарушение сроков уплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования ПАО "РНКБ" к ООО "Гермес-Фарма", <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ООО "Гермес-Фарма", <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ПАО "РНКБ" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11 апреля 2019 года в размере 958 593,60 рублей, из них: 424 526,48 рублей задолженность по основному долгу; 2 791,41 рублей задолженность по уплате процентов; 58 587,34 рублей просроченные проценты; 472 688,37рублей сумма неустойки за нарушение сроков уплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, они не согласны с представленным истцом расчетом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились <ФИО>1 в своих интересах и интересах ООО "Гермес Фарма" и <ФИО>2, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "РНКБ" не явился, при этом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2019 года между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Гермес-Фарма" заключен кредитный договор N 434.00/19-СКа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, под 16 %, на срок до 05 апреля 2021 года.

Установлено, что ПАО "Крайинвестбанк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании решения единственного акционера ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15.11.2019 г. ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ПАО "Крайинвестбанк") реорганизован в форме присоединения к ПАО "Российский Национальный коммерческий банк".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Российский Национальный коммерческий банк", правопреемником ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" является ПАО "Российский Национальный коммерческий банк".

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства в порядке ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 22.07.2020 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02.06.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 11.04.2019 г. составила 958593,60 рублей, из них: 424526,48 руб., задолженность по основному долгу, 2791,41 руб. задолженность по уплате процентов, 58587,34 руб. просроченные проценты, 472688,37рублей неустойки за нарушение сроков уплаты.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, между истцом и <ФИО>1 заключен договор поручительства от 11.04.2019 .

В соответствии с указанным договором поручительства ответчик обязуется отвечать по обязательствам заёмщика по кредитному договору от 11.04.2019, заключенному между истцом и заёмщиком. Договором поручительства предусмотрена' солидарная ответственность поручителя и заёмщика по обязательствам из кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, между истцом и <ФИО>5 заключен договор поручительства от 11.04.2019

В соответствии с указанным договором поручительства Ответчик обязуется отвечать по обязательствам Заёмщика по кредитному договору от 11.04.2019, заключенному между истцом и заёмщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по обязательствам из кредитного договора.

На основании указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гермес-Фарма" обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора . от 11.04.2019г.

Таким образом, банк ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора вправе требовать удовлетворения своих требований как от должника, так и от поручителя, при этом самостоятельно определяя, к кому именно предъявлять данные требования.

Истцом в адрес поручителей были направлены требования от 22.07.2020 г. о необходимости погашении просроченной задолженности, которые оставлены поручителями без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками суду не представлены. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора несостоятельны, поскольку исходя из пункта 5.6 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту "Все просто", следует, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Октябрьском районном суде г.Краснодара, при этом дальнейшее правопреемство не изменяет согласованных между сторонами условий договорной подсудности.

Доводы ответчиков в жалобе о не согласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные, поскольку ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривали, контррасчет не представляли, как не представили и контррасчет в суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции и судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение, проверили расчет задолженности, представленный истцом, и признали его арифметически верным, соответствующим требованиями закона и условиям кредитования, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2021 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы <ФИО>1, <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.В. Рыбина

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>