Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3451/2022

УИД 77RS0015-01-2019-015781-39

Апелляционное производство N 33-3451/2022

Гражданское дело N 2-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова Геннадия Петровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-443/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Жиделеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Хохлова Г.П. - Шамшаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Жиделеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 277 018,68 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N N, цвет темно-серый металлик, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 856 000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 20 585,09 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2019 года в соответствии с договором потребительского кредита N заключенным между Банком и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 183 102,84 рублей на срок до 21.04.2024 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N, цвет темно-серый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2019 года между банком и ответчиком заключен договор залога N

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хохлов Геннадий Петрович.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1724/2020 передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Жиделеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Жиделева Владимира Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от 21.04.2019г. в сумме 1 277 018 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 585 рублей 09 копеек, всего взыскал 1 297 603 рубля 77 копеек.

Обратил взыскание на транспортное средство марки УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак N принадлежащее Хохлову Геннадию Петровичу, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 21.04.2019г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Жиделевым Владимиром Николаевичем, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определилспособ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года удовлетворено заявление ПАО "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу N 2-443/20221.

Ответчик Хохлов Г.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Апеллянту незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости залогового автомобиля.

Заявляет, что ответчик Жиделёв В.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд незаконно отказал в назначении адвоката ответчику Жиделёву В.Н., место жительства которого неизвестно.

В отсутствие возражений представителя Хохлова Г.П. - Шамшаева И.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2019 года в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Жиделевым В.Н., заёмщику предоставлен кредит в размере 1 183 102,84 сроком на 60 месяцев, до 22 апреля 2024 года включительно, с уплатой процентов 15,80% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнил полностью.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019 г., заключенного между ООО "БИОТЕ" и Жиделевым В.Н., предметом договора является автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N ХТТ316300К1013972, цвет темно-серый металлик. Стоимость транспортного средства составляет 1 092 400 рублей, из которых 220 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, второй платеж в сумме 872 400 рублей - за счет средств, предоставленных кредитной организацией.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты, обозначенной в графике погашений, последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита.

Также судом установлено, что на основании п.10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N, цвет темно-серый металлик залоговой стоимостью 1092400 рублей.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 277 018, 68 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту - 1 101 780,14 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 3 338,45 рублей, просроченный основной долг - 81 322,70 рублей, просроченные проценты - 90 577, 30 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жиделевым В.Н. своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение при рассмотрении дела, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2019 года принадлежит Хохлову Г.П., автомобиль поставлен на государственный учет 19 мая 2019 года.

Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - УАЗ Patriot, год выпуска 2019, идентификационный N, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак N принадлежащее Хохлову Г.П.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости залогового автомобиля на правильность выводов суда повлиять не может исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был назначить адвоката в качестве представителя ответчика Жиделева В.Н., место жительство которого неизвестно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку адресной справкой, содержащейся в материалах дела, подтверждается место регистрации ответчика Жиделева В.Н. по адресу: <адрес>, по которому он извещался при рассмотрении дела в Сосновоборском городском суде.

Ссылка суда на абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания является правильной. Неявка ответчиков свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Хохлова Г.П. судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка