Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-3451/2022

07 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Рубцовой Н.А., Тришевой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцевой Л. А. к Ряшенцеву В. И., Медведеву А. С., Бибилову М. М., администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в праве собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Ряшенцевой Л. А.,

на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Ряшенцевой Л.А. и её представителя адвоката Конопелько А.Г., представителя Медведева А.С. -Михалева П.Н.,

установила:

Ряшенцева Л.А. обратилась в суд с иском к Ряшенцеву В.И., Морозову Р.В., Тимохиной Ю.В., Бибилову М.М., Администрации г.о.Коломна, в котором просила прекратить право долевой собственности Тимохиной Ю.В. на 3\4 доли и Бибилова М.М. на 1\4 долю жилого дома,1- этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., литеры А- А1,У.У1,а-аЗ расположенного по адресу <данные изъяты>; признать за Тимохиной Ю.В. право собственности на 73\200 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры А, А 1,А2,Г 1,Г2,ГЗ, расположенного по адресу <данные изъяты>; Признать за ней, Рященцевой Л.А. право собственности на 73\200 доли и Бибиловым М.М. на 27\100 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры А,А1,А2,Г 1,Г2,ГЗ, расположенного по адресу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ряшенцевой Л.А. по доверенности представитель Конопелько А.Г. заявленный иск поддержал и пояснил, что Ряшенцева Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ряшенцевым В.И. с <данные изъяты>. данный брак был расторгнут. В период брака <данные изъяты>. Ряшенцев В.И. по договору дарения приобрел 3\4 доли жилого <данные изъяты> МО. Участником долевой собственности на данный дом является ответчик Бибилов М.М.,которому принадлежит 1 \4 доля жилого дома.

На момент приобретения доли жилого дома ответчиком дом представлял собой одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, литера А-А1,а-аЗ,У,У1.

<данные изъяты>г между Ряшенцевым В.И. и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом был заключен договор купли- продажи 3\4 долей земельного участка, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> города был утвержден проект реконструкции жилого <данные изъяты>. Данную реконструкцию супруги Ряшенцевы проводили на совместные средства до <данные изъяты> г. включительно. В ходе этой реконструкции жилой дом литера А был частично снесен, снесены холодные пристройки литеры а,а2,возведена жилая пристройка литера А2,оборудован погреб ГЗ, надстроены мансарда, построен отдельно стоящий гараж Г2,произведены электромонтажные и отделочные работы, оборудована система газоснабжения, холодное водоснабжение,канализация, отопление, горячая вода от АОГВ. Часть работ супруги Ряшенцевы произвели с отступлением от проекта, что сделало невозможным регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом. В результате работ по реконструкции площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м,т.е. на <данные изъяты> кв.м.

С 2010 г. Ряшенцева проживала в спорном доме. Однако в 2014г. к истцу обратился с иском бывший супруг с требованием освободить принадлежащее ему на праве личной собственности жилое помещение. В связи с этим истица Ряшенцева Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 3\8 доли реконструированного жилого дома и 3\8 доли земельного участка как приобретенного супругами в браке. Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Ряшенцевой были удовлетворены частично - за ней было признано право собственности на 3\8 доли земельного участка при доме. В иске о признании права собственности на 3\8 доли спорного дома ей было отказано по причине того, что жилой дом на момент ее обращения в суд в зарегистрированном виде не существовал, а являлся самовольной постройкой.

В 2018г. к истцу обратилась ответчик Тимохина Ю.В. с требованием об освобождении занимаемого ею жилого помещения дома,. т.к. Ряшенцев подарил ей 3\4 доли дома и она является собственником указанных 3\4 долей дома. Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в данном иске ей было отказано.

Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка и согласно заключению ООО "Орион" при строительстве данного дома соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы. В обоснование иска ссылается на ст. 222 ГК РФ,34 СК РФ,37 СК РФ,38,39 СК РФ. Полагает, что размер реконструированной супругами доли дома составляет 73\100 доли дома которая подлежит разделу между супругами Ряшенцевыми в равных долях. Размер доли дома Бибилова М.М. должен быть изменен на 27\100 долей.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца полагает не подлежащим удовлетворению. Полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда совершено действие, препятствующее осуществлению истицом своих прав в отношении этого имущества. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться сообща общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществить свои права в отношении этого имущества. Например, произведено отчуждение имущества. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям должен проистекать с конца 2018г- с момента предъявления к истцу требований со стороны Тимохиной Ю.В. об освобождении жилого дома. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Тимохина Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тимохиной Ю.В.- Луцкая О.А. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и пояснила, что 18.09.2014г. Коломенский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Ряшенцевой Л.А. к Ряшенцеву В.И., Бибилову М.М. о пересчете долей признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, согласно решению по указанному делу был определен момент с течения которого необходимо исчислять срок исковой давности о нарушении своего права истец Ряшенцева Л.А. узнала после заявления ответчиком требований о выселении в декабре <данные изъяты>. Судебная коллегия полагала, что до наступления данного события ее право на пользование совместным имуществом нарушено не было, ввиду чего не имелось оснований для его раздела. Данный вывод поддержан Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу, решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>г было вынесено Коломенским городским судом решение по иску Ряшенцевой Л.А. к Ряшенцеву В.И., Тимохиной Ю.В. о признании договора ранения недействительным. В решении отражено, что после вступления в законную силу решения суда в связи с затруднительным материальным положением истец не обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, истец Ряшенцева Л.А. знала о нарушении своего права. Указанным решением требования Ряшенцевой Л.А. были оставлены без удовлетворения. В обоснование иска ссылается на ст. 195,196,200 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности, который начал истекать с <данные изъяты> для истицы закончился в <данные изъяты>. С данным иском она обратилась в суд <данные изъяты> с пропуском срока. Просит в иске отказать.

Ответчик Ряшенцев В.И. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ряшенцева В.И.- Складановская С.В. иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Доводы представителя Луцкой О.В. поддержала и пояснила, что Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было установлено, что срок исковой давности для истицы Ряшенцевой Л.А. начал исчисляться с <данные изъяты>. Согласно Определению Верховного Суда РФ 3 4-КГ19-19 от 02.07.2019г срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов брак которых расторгнут исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и.т.п.)

При вынесении решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> судом был также разъяснен истице способ восстановления нарушенного права. <данные изъяты>г судом было вынесено решение, согласно которому Ряшенцевой Л.А. в иске было отказано. Ссылается на ст.61 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Бибилов М.М. исковые требования истицы оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что в <данные изъяты> ему принадлежит 1\4 доля в праве. Данный иск не нарушает его интересов.

Администрация городского округа Коломна и 3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ряшенцевой Л.А. к Ряшенцеву В.И., Тимохиной Ю.В., Бибилову М.М., администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в праве собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ряшенцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, полагая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик Бибилов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Тимохиной Ю.В. на ее правопреемника Морозова Р.В. в связи с отчуждением доли спорного имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда произведена замена ответчика Морозова Р.В. на его правопреемника Медведева А.С. в связи с отчуждением доли спорного имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН от <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ряшенцевой Л.А. адвокат Конопелько А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Медведева А.С. -Михалев П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ряшенцева Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ряшенцевым В.И. <данные изъяты>. Данный брак расторгнут <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> Ряшенцев В.И. по договору дарения приобрел 3\4 доли жилого <данные изъяты> МО. Участником долевой собственности на данный дом является ответчик Бибилов М.М.,которому принадлежит 1\4 доля жилого дома. На момент приобретения доли жилого дома ответчиком дом представлял собой одноэтажный жилой дом общей площадью 70,20м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, литера А-А1,а-аЗ,У,У1.

<данные изъяты>г. между Ряшенцевым В.И. и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом был заключен договор купли- продажи 3\4 долей земельного участка, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> города был утвержден проект реконструкции жилого <данные изъяты>. Данную реконструкцию супруги Ряшенцевы проводили на совместные средства до <данные изъяты> г. включительно. В ходе этой реконструкции жилой дом литера А был частично снесен, снесены холодные пристройки литеры а,а2, возведена жилая пристройка литера А2,оборудован погреб ГЗ, надстроены мансарда, построен отдельно стоящий гараж Г2, произведены электромонтажные и отделочные работы, оборудована система газоснабжения, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячая вода от АОГВ. Часть работ супруги Ряшенцевы произвели с отступлением от проекта, что сделало невозможным регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом. В результате работ по реконструкции площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> кв.м.

С 2010 г. Ряшенцева Л.А. и по настоящее время проживает в спорном доме. Однако ее проживание в спорном доме с бывшим супругом Ряшенцевым В.И. не согласовано, у сторон всегда имелся спор как о праве пользования домом, так и споры о пересчете долей и праве собственности.

Согласно исковым требованиям истец просила суд, признать за ней право собственности на 73/200 доли в праве собственности на жилой дом и указать, что данное решение является основание для постановки реконструированного дома на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске о признании за истцом права собственности на 73/200 доли дома, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с соответствующими требованиями..

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в отношении спорного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> выполнен снос части ранее существовавшего основного строения (лит А), в полном объеме снесены холодные пристройки лит.а, лит.а2. На месте снесенных строений произведено новое строительство двухэтажного строения (А2), устроено подполье (Г3) в результате которого образовалось новое здание (автономный жилой блок). Указанное здание соответствует градостроительным, пожарно-техническим, строительным и иным нормам.

Экспертом определена стоимость ? доли жилого дома до произведенных работ, которая составила 94837 рублей. Стоимость произведенных работ на строительства нового блока на дату производства экспертизы составила 3 317 559 рублей. Также экспертом определен размер долей жилого дома в результате реконструкции спорного имущества, из которых натуральная доля Рященцевой Л.А. и Ряшенцева В.И. (Морозова Р.В.) изменилась и соответствует 73/100 доли, Бибилова М.М. 27/100 доли.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы экспертов содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.

Из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы следует, что стоимость дома в результата произведенных супругами Ряшенцевыми в период брака вложений существенно возросла. Данное обстоятельство, в силу ст. 37 СК РФ, дает основание отнести объект по указанному адресу к совместно нажитому истцом и ответчиком имуществу и признать за Ряшенцевой Л.А. право собственности на долю в данном имуществе.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также из материалов дела после расторжения брака истец продолжала проживать в указанном жилом доме и нести бремя его содержания, при этом спорный дом продолжал составлять совместную собственность супругов, с требованиями о разделе имущества Ряшенцева Л.А. не обращалась в связи с отсутствием необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны бывшего супруга. От своего права собственности на жилой дом Ряшенцева Л.А. не отказывалась. Только в 2017 году Ряшенцевым В.И. совершенно действие препятствующее истцу осуществлять права в отношении спорного имущества путем дарения принадлежащей ему доли дома ответчику Тимохиной Ю.В. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента наступления фактических действий препятствующих, пользованию совместным имуществом, что в данном случае составляет 2017 год. С данным иском истец обратилась <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия