Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года, по которому
Зорич Елена Николаевна восстановлена на работе в должности кастелянши отделения неотложной наркологической помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" с 30.12.2020.
Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" в пользу Зорич Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 по 23.03.2021.
Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" в пользу Зорич Елены Николаевны компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Зорич Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" о восстановлении на работе в должности кастелянши, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30.12.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что 29.12.2020 приказом N 206 уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 151 от 29.12.2020 о дисциплинарном взыскании. Увольнение по данному основанию полагает незаконным. Договор о полной материальной ответственности при заключении трудового договора не заключала. С возложением на неё ответственности за утрату товарно-материальных ценностей истец не согласна; по её мнению, работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения товарно-материальных ценностей в период её отсутствия. При избрании меры дисциплинарного воздействия работодателем не в полной мере учтены обстоятельства проступка, его характер, тяжесть и причины образования недостачи. Оснований для издания приказа о прекращении трудового договора у ответчика не имелось, поскольку издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует о расторжении трудового договора само по себе.
Ответчик с иском не согласился.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Воркутинская психоневрологическая больница" просит отменить решение суда, полагая, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца последовало на законных основаниях, в связи с утратой государственного имущества.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из требований искового заявления, Зорич Е.Н. просит восстановить её на работе в ГБУЗ РК "Воркутинская психоневрологическая больница" в должности кастелянши; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула с 30.12.2020 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за всё время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в резолютивной части решения суда указал на взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, указав период взыскания с 30.12.2020 по 23.03.2020, не указав размер среднего заработка за время вынужденного прогула.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
Таким образом, исходя из принципа полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, в его резолютивной части, касающейся взыскания денежных средств должна быть указана конкретная сумма, поскольку решение суда без указания суммы взыскания, исходя из заявленных истцом требований и положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении спора в указанной части судебного акта.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при имеющихся обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить решение в окончательной форме.
Руководствуясь п.4 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года возвратить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
