Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3451/2021

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н.,

рассмотрев 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Турубанова О.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 июня 2021 года, которым с Турубанова О.В. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 108 655,60руб., из них: возврат кредита - 92 990,02 руб., плата за пользованием кредитом - 10 665,58 руб., неустойка - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3593 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано,

установил:

ПАО "Норвик банк" (далее Банк, истец) обратился в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Турубанова О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 115 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата по <дата> включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика. В случае задержки возврата кредита (части кредита) договором предусмотрена уплата процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - 37% годовых. Ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 655,60 руб., в том числе: 92 990,02 руб. - задолженность по возврату кредита, 10 665,58 руб. - плата за пользование кредитом, 16 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3593 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен Турубанов О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на завышенный размер неустойки, взысканный судом (5000 руб.), который он просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Неисполнение условий кредитного договора было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту (ГПК РФ), п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Норвик банк" (кредитор) и Турубановым О.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 115 000 руб. со сроком его возврата по <дата> включительно (пункты 1, 2 договора о предоставлении кредита) путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика N

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная плата за пользование денежными средствами - 17% годовых.

Пунктом 12 Договора о предоставлении кредита физическому лицу установлено, что в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых.

Распоряжением от <дата> N введены тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которым штрафная неустойка составляет 1000 руб. на третий и седьмой рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждено выпиской по счету (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 119 655,60 руб., из них: 92 990,02руб. - возврат кредита, 10665,58 руб. - плата за пользование кредитом, 16 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд (л.д.13).

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст.ст.309, 310, 813 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 16000 руб. до 5000 руб.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств с марта 2020 года, соотношение суммы основного долга (92990,02 руб.) с суммой неустойки, взысканной судом (5 000 руб.), судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка