Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3451/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Гришиной Н.А., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", возражениями на нее,

на решение Нижегородского районного суда Н.Новгорода от 08 декабря 2020 года

по иску Р.В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2019 года около 11.00 по адресу *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, собственником которого он является.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Б.А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Б.А.В., управлявший автомобилем ***, нарушив п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством ***. В ходе ДТП повреждения получило транспортное средство ***. Б.А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах, страховой полис ***.

16.10.19 года Р.В.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Р.В.М. был вынужден самостоятельно обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствие с отчетом ООО "Приволжский Центр Экспертиз" N 176-19/п от 21.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***, а с учетом износа ***. Рыночная стоимость транспортного средства составила ***, стоимость годных остатков составляет ***. Расходы независимой экспертизы (оценки) составила ***.

Истец направил ответчику досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах", которая, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик не удовлетворил требования истца по договору обязательного страхования.

Истец направил заявление финансовому уполномоченному, однако 03.02.2020 года от него поступил отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере ***рублей; неустойку в размере ***рублей; рассчитать и взыскать с ответчика неустойку на момент исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме ***рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере ***рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемую в порядке ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от разницы страховой выплаты, определенной судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию оплаченной независимой экспертизы (отчета) в размере ***рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию оплаченной судебной экспертизы (отчета) в размере ***рублей.

Истец Р.В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Г.СВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Г.М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 декабря 2020 года исковые требования Р.В.М. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.В.М. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по оценке в размере ***рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.В.М. неустойку с 09 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (***) за каждый день просрочки, неустойка не должна превышать ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование указывает, что истцом Р.В.М. не подтверждено право на получение страхового возмещения, а именно, право собственности на транспортное средство, получившее повреждения, не доказано наступление страхового события и факт получения повреждений автомобиля в его результате. Ссылается также на то, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязательства по договору были исполнены, а взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства может привести к необоснованному обогащению истца при злоупотреблении им своим правом на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На апелляционную жалобу представителем истца Г.С.В. поданы возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Т.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Р.В.М., третьи лица Б.А.В., В.Т.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда oblsud.nnov@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Р.В.М. являлся собственником автомобиля ***, 2010 года выпуска.

08 октября 2019 года у дома N *** по ул. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Р.В.М. и автомобиля ***, принадлежащего Б.А.В., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Р.В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Б.А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.В. Постановлением от 08 октября 2019 года Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

16 октября 2019 года Р.В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2019 года Р.В.М. отказано выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Р.В.М. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ООО "Приволжский Центр Экспертиз" N 176-19/п от 21.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***, а с учетом износа ***. Рыночная стоимость транспортного средства составила ***, стоимость годных остатков составляет ***. Расходы независимой экспертизы (оценки) составили ***.

Истец направил досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах" которая, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик не удовлетворил требования истца по договору обязательного страхования.

Р.В.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Р.В.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Отказывая Р.В.М. в осуществлении страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п.4.13 Правил ОСАГО, указал, что им не представлено документов, подтверждающих его право на получение страхового возмещения, а именно, доказательств наличия права собственности на транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший обязан представить страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" истцом Р.В.М. в целях подтверждения права собственности на поврежденное транспортное средство представлен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, 2010 года выпуска от 15 августа 2018 года, заключенный между Р.В.М. и В.Т.В. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

В п.1.3 договора содержится условие о том, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также из административного материала следует, что 08.10.2019 года, в момент ДТП, автомобилем управлял Р.В.М., что также свидетельствует о передаче автомобиля истцу.

Впоследствии Р.В.М. реализовал право собственника автомобиля, произведя его отчуждение на основании договора купли-продажи от 17.12.2019 года.

В силу положений 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");