Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3451/2021

г. Барнаул 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Манастырском И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Канциндон Н. В.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2021 года по гражданскому делу

по иску Манн Т. Н. к Канциндон Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Канциндон Н. В. к Манн Т. Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манн Т.Н. обратилась в суд с иском к Канциндон Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744,53 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 250 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июня 2020 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, который должен быть заключен в дальнейшем, о чем между сторонами была составлена расписка. Договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем 18 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответа не получила. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Действия ответчика причинили истцу значительный моральный вред.

Ответчик Канциндон Н.В. обратилась в суд со встречным иском о понуждении Манн Т.Н. заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что весной 2020 года между Манн Т.Н. и Канциндон Н.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Манн Т.Н. у Канциндон Н.В. квартиры по указанному адресу. Сторонами принято обоюдное решение о необходимости принятия мер по обеспечению выполнения обязательств каждой из сторон, в связи с чем 01 июня 2020 года Манн Т.Н. добровольно передала Канциндон Н.В. задаток в сумме 100 000 руб. Истец по встречному иску была готова к заключению договора купли-продажи, однако Манн Т.Н. необходимо было продать принадлежащую ей недвижимость для получения денежных средств для расчета ими с Канциндон Н.В. по планируемой сделке, в связи с чем и был передан задаток. Кроме того, Канциндон Н.В. до заключения сделки по продаже фактически передала дом в пользование Манн Т.Н., зарегистрировав ее и членов ее семьи по указанному адресу. Ответчик по встречному иску безвозмездно пользовалась недвижимостью в период с июня по сентябрь 2020 года. Однако в последующем, приобретя иной объект недвижимости, Манн Т.Н. отказалась от заключения сделки с истцом, потребовав вернуть задаток.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования Манн Т.Н. удовлетворены частично.

С Канциндон Н.В. в пользу Манн Т.Н. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб., всего - 104 975,53 руб.

В остальной части иска Манн Т.Н. отказано.

С Канциндон Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 3,89 руб. в доход местного бюджета.

С Манн Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Исковые требования Канциндон Н.В. к Манн Т.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик (истец по встречному иску) Канциндон Н.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Манн Т.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма в размере 100 000 руб. носит только платежную функцию, и является не задатком, а авансом, который подлежит возврату истцу в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

По мнению Канциндон Н.В., при составлении расписки все условия планируемой сделки купли-продажи недвижимости были оговорены сторонами: объект, который являлся предметом сделки, его стоимость, порядок расчета.

Стороны по обоюдному согласию не указали в расписке срок заключения основного договора купли-продажи, в обеспечение исполнения денежного обязательства по которому передавался задаток, так как данный срок зависел от даты продажи недвижимости Манн Т.Н.

Вывод суда о том, что применение такой обеспечительной меры как задаток при отсутствии заключенного сторонами договора, в обеспечение которого задаток передан, не основано на законе.

Задатком в исследуемой судом ситуации обеспечивалось возникшее из договоренности с фактической передачей объекта недвижимости денежное обязательство Манн Т.Н., в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка. Задаток выполнял, кроме обеспечительной, платежную функцию, что соответствует положениям закона.

Факт передачи задатка подтвержден имеющейся в материалах дела распиской, содержащей понятие именно задатка, в связи с чем необходимо исходить из буквального толкования используемых сторонами при составлении расписки понятий, выбранных ими добровольно в целях обеспечения определенных гарантий: для одной стороны - гарантий того, что объект не будет продан другим лицам, для другой стороны - как гарант того, что покупатель не откажется от совершения сделки.

Также в жалобе Канциндон Н.В. ссылается на наличие в действиях Манн Т.Н. злоупотребления правом, поскольку, заявив в исковом заявлении о передаче именно задатка, в судебном заседании Манн Т.Н. сообщила суду, что деньги передала в долг по просьбе Канциндон Н.В. Кроме того, Манн Т.Н. проживала в принадлежащем Канциндон Н.В. доме с 05 июня 2020 года по 25 августа 2020 года, пользовалась земельным участком, делала посадки в огороде, при этом Канциндон Н.В. прекратила продажу дома. 28 июля 2020 года Манн Т.Н. приобрела иное жилье, отказалась от сделки с Канциндон Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канциндон Н.В. и ее представитель Иванова И.М., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Канциндон Н.В. и ее представителя Иванову И.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 01 июня 2020 года Канциндон Н.В. получила от Манн Т.Н. задаток в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи (дата договора не заполнена, предмет договора не указан), находящихся по адресу: <адрес>. Расписка подписана Канциндон Н.В.

В ходе рассмотрения дела Канциндон Н.В. не оспаривала факт получения денежных средств от Манн Т.Н.

В судебных заседаниях Манн Т.Н. пояснила суду первой инстанции, что 01 июня 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке жилого помещения по адресу: <адрес>, Канциндон Н.В. были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты приобретаемой недвижимости, однако договор так и не был заключен. В дальнейшем Манн Т.Н. изменила объяснения, пояснив суду, что спорные денежные средства являются займом, выполненном на бланке расписки, форму которой стороны не могли изменить из-за наличия печатного текста.

Канциндон Н.В. в судебных заседаниях давала объяснения о том, что она с Манн Т.Н. договорилась о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет оплаты за дом и обеспечения исполнения сделки Манн Т.Н. передала 100 000 руб. по расписке от 01 июня 2020 года, предварительный договор не составлялся.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и жилого дома в настоящее время является Канциндон Н.В., зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки сроком на 180 месяцев с ДД.ММ.ГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Манн Т.Н. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности прекращено, с ДД.ММ.ГГ ей принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Манн Т.Н. состояла на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> в период с 05 июня 2020 года по 25 августа 2020 года, в настоящее время адресом регистрации является: <адрес>, что подтверждается адресными справками, копией паспорта Манн Т.Н.

18 сентября 2020 года Манн Т.Н. направила Канциндон Н.В. претензию с требованием возвратить денежные средства, которая до настоящего времени Канциндон Н.В. не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 429, 432, 550, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не был заключен, расписка о получении денежных средств не может быть расценена как предварительный договор или договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем требование Канциндон Н.В. понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежит. Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб., переданные Манн Т.Н. Канциндон Н.В., не являются задатком, а их следует считать авансом, который в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений подлежит возврату истцу, суд взыскал данную сумму с Канциндон Н.В. в пользу Манн Т.Н. как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 июня 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 1 744,53 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав Манн Т.Н. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем случае Манн Т.Н. заявлено требование о взыскании с Канциндон Н.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возникшего на стороне ответчика ввиду получения последней указанной суммы по расписке от 01 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Манн Т.Н. доказала, что Канциндон Н.В. получила от истца спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также признает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве задатка.

В расписке от 01 июня 2020 года, Канциндон Н.В., указано, что спорная сумма получена от Манн Т.Н. в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи (дата договора не заполнена, предмет договора не указан), находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 380 названного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом исполнение предварительного договора также может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных норм следует, что между сторонами должно быть достигнуто соглашение о задатке и оно должно быть оформлено в письменной форме.

Между тем, указанная выше расписка подписана только ответчиком.

Таким образом, соглашение о задатке сторонами, вопреки утверждению подателя жалобы, в установленном порядке не оформлено.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи (как предварительный, так и основной) между истцом и ответчиком не заключался.

Указанную выше расписку не представляется возможным квалифицировать и как предварительный договор ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.