Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Семененко А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 33800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 16900 рублей, судебные расходы 42835,20 рублей, всего 212159,20 рублей.

Взыскать с Фомина О.И. в пользу Семененко А.С. ущерб 68000 рублей, судебные расходы 21484,80 рублей, всего 89484,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семененко А.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Фомина О.И. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 4528,48 рублей.

Вернуть Семененко А.С. излишне уплаченную государственную пошлину 783 рублей",

Установила:

Семененко А.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Фомину О.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Семененко А.С. и мотоцикла <марка> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Фомина О.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Фоминым О.И. Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла <марка> с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу выдано направление на ремонт, автомобиль представлен на СТОА, однако ремонт не произведен по не зависящим от истца причинам. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 86600 рублей. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без заключения соглашения с истцом.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составила 140800 рублей, сумма ущерба по средним ценам Тверского региона без учета износа 234900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, пени, затрат на экспертные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 20200 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 19500 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 86600 рублей + 19500 рублей = 106100 рублей.

Истец полагает, что страховщик незаконно поменял натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа. В силу виновной просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить неустойку с учетом произведенных выплат, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения. Поскольку страховщиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, подлежит взысканию моральный вред.

С учетом поданных уточнений истец на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение 33800 рублей (по следующему расчету: 139900 рублей - 106100 рублей); пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16523 рублей (по следующему расчету: 53300 рублей х 1% х 31 день); пени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 338 рублей за каждый день просрочки (размер пени определен следующим образом: 33800 рублей х 1%); моральный вред 5000 рублей. Взыскать с Фомина О.И. ущерб 68000 рублей (по следующему расчету: 207900 рублей - 139900 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 3023 рублей. Взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Истец Семененко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Марков Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Фомин О.И. в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых требования истца к страховщику по заявлению об изменении иска не признал.

Третьи лица РСА, ООО "Атопремиум-П", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Критикуя выводы суда о том, что страховая компания не вправе была изменять способ урегулирования убытка, апеллянт ссылается на совершении действий при урегулировании убытка в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании. Указывает, что у страховщика имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную. СТО, на которое страховщик выдал истцу направление, отказало в принятии транспортного средства на ремонт. Поскольку с иными СТО у страховщика договора отсутствуют, выплата возмещения была произведена на банковские реквизиты истицы.

Приводя положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апеллянт полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что определенный судебной экспертизой размер расходов на восстановление транспортного средства истца и недоплата страхового возмещения находятся в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем, полагает, что в иске к САО "РЕСО-Гарантия" следовало отказать в полном объеме.

Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, назначении по делу судебной экспертизы без наличия к тому оснований и без учета положений ст. ст. 79, 86 и 87 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Податель жалобы считает также необоснованным взыскание со страховщика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения, поскольку после вступления в законную силу новой редакции п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимость в несении таких расходов у истца отсутствовала.

Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка взыскана необоснованно, размер неустойки чрезмерен и завышен, превышает страховое возмещение, имеет явный признак несоответствия последствиям исполнения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. полагал доводы жалобы страховщика необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Ответчик Фомин О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица - РСА, ООО "Автопремиум-П" при надлежащем извещении явку своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в N на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Семененко А.С. и мотоцикла <марка> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Фомина О.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Фоминым О.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Управляя мотоциклом <марка>, Фомин О.И. не выбрал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем <марка>.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль <марка> государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Семененко А.С., мотоцикл <марка> государственный регистрационный знак N - Фомину О.И.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис Семененко А.С. N, страховой полис Фомина О.И. N.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <марка> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО "Автопремиум-П", автомобиль представлен на СТОА, однако ремонт не произведен. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ невозможно отремонтировать автомобиль в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 86600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка с учетом износа составила 140800 рублей, сумма ущерба по средним ценам Тверского региона без учета износа 234900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, пени, затрат на экспертные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 20200 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 19500 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 86600 рублей + 19500 рублей = 106100 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Семененко А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, отказано во взыскании страхового возмещения, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655 рублей.

При рассмотрении обращения Семененко А.С. финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <марка> составил без учета износа 138500 рублей, с учетом износа 112600 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе страховой компании, составил 6%.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦПО Партнер" Е.Д.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> государственный регистрационный знак N согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 139900 рублей, с учетом износа 113700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам Тверского региона составила без учета износа 207900 рублей, с учетом износа 197300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Семененко А.С., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что потерпевший, обратившись к страховщику с заявлением, в котором выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, вправе рассчитывать на ремонт и замену комплектующих изделий без учета износа. Установив, что станция технического обслуживания, на которую страховщик выдал направление на ремонт, не смогла организовать его проведение в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО, после чего страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил условия исполнения обязательства в натуральной форме на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33800 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 117624 рублей, штраф в размере 16900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 207900 рублей, суд взыскал с ответчика Фомина О.И. в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, в сумме 68000 рублей (207900 руб. - 106100 руб. - 33800 руб.).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что при замене формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежной суммы действовал в строгом соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Полагает, что решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, определенного по Единой методике в сумме равно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, противоречит положениям законодательства об ОСАГО.