Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года №33-3451/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3451/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2021 года
частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабкаеву Сергею Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля в порядке приказного производства по месту жительства должника.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабкаеву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2012 года N за период с 25 мая 2015 года по 01 марта 2021 года в сумме 52 775 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рублей 26 копеек.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья исходил из того, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими вводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В исполнение части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из содержания иска, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор от 17 ноября 2012 года N в документах Банка не обнаружен и конкурсному управляющему он не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписка по лицевому счету, принадлежащему Бабкаеву С.Р., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.
Таким образом, истцом в суд не представлен кредитный договор от 17 ноября 2012 года N, на котором основаны исковые требования к Бабкаекву С.Р., а также иные письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, и заявлено ходатайство об истребовании у ответчика указанного выше кредитного договора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Принимая во внимание отсутствие кредитного договора, требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 02 апреля 2021 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабкаеву Сергею Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд города Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка