Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
судей Земцовой М.В., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-930/2020 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Борисовой М.В. о возврате нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Борисовой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Управления муниципального имущества города Пензы к Борисовой М.В. о возврате нежилого помещения удовлетворить.
Обязать Борисову М.В. возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилом кирпичном доме на 1 этаже общей площадью 22, 7 кв.м, находящиеся по <адрес>.
Взыскать с Борисовой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения Борисовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления муниципального имущества г. Пензы Голова М.О., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Управление муниципального имущества города Пензы (далее -УМИ администрации г. Пензы) обратилось в суд с иском к Борисовой М.В. о возврате нежилого помещения, указывая на то, что 3 декабря 2018 г. УМИ администрации г. Пензы (арендодатель) и Борисова М.В. (арендатор) заключили договор аренды встроенных нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном жилом кирпичном доме, на 1 этаже, общей площадью 22,7 кв.м, по <адрес>. По условиям договора нежилое помещение (часть здания) предоставлялось под хранение личных вещей на срок 30 дней с 1 декабря 2018 г. по 30 декабря 2018 г. Предмет договора был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 3 декабря 2018 г. 24 января 2019 г. Управление муниципального имущества города Пензы направило арендатору уведомление N 13/11901, в котором сообщило о истечении срока аренды и потребовало сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи. Уведомление было направлено Борисовой М.В. по <адрес>. Однако арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжает пользоваться им при отсутствии к тому правовых оснований. Истец просил обязать Борисову М.В. возвратить арендованные встроенные нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилом кирпичном доме на 1 этаже общей площадью 22, 7 кв.м, находящиеся по <адрес>
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Борисова М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также не соответствием обстоятельствам дела, изложенных в решении суда первой инстанции. Указала, что Борисова М.В. формально заключила с УМИ г. Пензы договор аренды на нежилое помещение, в действительности помещением она не пользовалась, а заключила договор по предложению истца на 30 дней с целью сохранения помещения за детской общественной организацией, которая находилась там и находится по настоящее время. В данном помещении осуществлял свою деятельность туристический клуб "К.", которому данное помещение было предоставлено в мае 1983 года для осуществления работы подросткового клуба на основании решения исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Пензы. На момент заключения договора в данном помещении находилась также детская общественная организация "К.". Ключи от помещения всегда находились у членов туристического клуба "К.". Каких-либо требований от администрации г. Пензы либо от УМИ г. Пензы об освобождении данного помещения и передаче его в казну г. Пензы туристическому клубу "К." и детской общественной организации "К." не предъявлялось.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления муниципального имущества администрации г.Пензы N 460 от 3 декабря 2018 г. "О передаче в аренду части здания, расположенного по <адрес>" Борисовой М.В. было передано в аренду часть здания, расположенного по <адрес> под хранение личных вещей сроком на 30 дней.
3 декабря 2018 г. между УМИ (арендодатель) и Борисовой М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (части здания) N 106/2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое здание (часть здания): встроенные нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилом кирпичном доме (инв.N), на 1 этаже общей площадью 22,7 кв.м, согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП "БТИ" г.Пензы от 16 ноября 2000 г. (<адрес> (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора целевое использование объекта: под хранение личных вещей.
Договор заключен на срок: 30 дней с 1 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 г. (п.1.3. договора).
Борисова М.В. приняла указанное нежилое помещение на основании передаточного акта от 3 декабря 2018 г.
24 января 2019 г. в адрес Борисовой М.В. было направлено письмо за N 13/11901, в котором ответчику было сообщено о необходимости сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.
Борисова М.В. в нарушение требований закона и условий договора, не возвратила арендодателю арендованное имущество и продолжает пользоваться им при отсутствии к тому правовых оснований, что влечет нарушение прав собственника недвижимого имущества. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Борисова М.В. формально заключила договор аренды нежилого помещения с целью сохранения помещения за детской общественной организацией, поскольку на момент заключения договора аренды и до настоящего времени в помещении осуществляет деятельность детская общественная организация "К." и туристический клуб "К.", акт приема-передачи ею был подписан формально, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды нежилого помещения (части здания) N 106/2018 от 3 декабря 2018 г. является заключенным.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 17 октября 2019 г. иск Борисовой М.В. к УМИ г.Пензы о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения оставлен без удовлетворения.
Доводы Борисовой М.В. о том, что ключи от нежилого помещения ей не передавались и акт приема-передачи помещения был подписан формально также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что Борисова М.В. является председателем Пензенской региональной детской общественной организации юных туристов "К.", а значит, имеет доступ в спорное нежилое помещение.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в оспариваемом нежилом помещении по <адрес>, до заключения договора аренды и по настоящее время находится детская общественная организация "К.", поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего иска, кроме того, спорное помещение детской общественной организации до настоящего времени в безвозмездное пользование не передано, что подтверждается ответом главы администрации г.Пензы от 15 ноября 2019 г. за N 1-ЛП-Б-75, а также обращением в Арбитражный суд Пензенской области с иском общественной организации к УМИ г.Пензы о признании договора на передачу нежилого здания заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи была допущена ошибка о наличии в помещении канализации и водоснабжения, что приведет к невозможности передачи нежилого помещения собственнику в первоначальном состоянии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в обращении Главы администрации г. Пензы от 15 ноября 2019 г. (том. 2 л. д. 50-51) указано, что при подписании акта приема-передачи была допущена техническая ошибка.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате нежилого помещения являются обоснованными, иск УМИ города Пензы к Борисовой М.В. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, по делу не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
