Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М. и Тимофеевой И.П.
при помощнике: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам истца Мухуровой З. Г., представителя истца Мухуровой З. Г. по доверенности Савельевой Н. Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по иску Мухуровой З. Г. к Мухурову Б. М., Жамалиденову М. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Мухурова З.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что состояла в браке с Мухуровым Б.М., фактически брачные отношения между супругами были прекращены 22 февраля 2018 года, когда она с детьми переехала жить в арендованное жилье, расторгнут брак 23 ноября 2018 года. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что в марте 2018 года ответчик продал данный автомобиль Жамалиденову М.А. за 70000 рублей. При этом, согласия на продажу автомобиля она не давала, о чем покупателю Жамалиденову М.А. было известно. На период осмотра и оценки стоимости имущества с 19 февраля по 25 марта 2019 года указанный автомобиль находился по адресу регистрации ответчика Мухурова Б.М. Полагает, что сделка по продаже автомобиля является недействительной, поскольку данное имущество находится у сторон в совместной собственности, цена автомобиля явно занижена и ведет к необоснованному исключению транспортного средства из состава общего имущества супругов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Жамалиденов М.А. продал спорный автомобиль матери ответчика Мухурова Б.М. - Мухуровой Н.М., что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сокрытии совместно нажитого имущества и подтверждает недействительность сделки купли-продажи, совершенной между ним и покупателем Жамалиденовым М.А. С учетом уточненных исковых требований Мухурова З.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2018 года, заключенный между Мухуровым Б.М. и Жамалиденовым М.А., применить последствия недействительности сделки, возложив на Мухурова Б.М. обязанность возвратить покупателю Жамалиденову М.А. денежную сумму в размере 70000 рублей, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области обязанность внести изменения о собственнике транспортного средства и выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Мухурова Б.М.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2020 года, заключенный между Жамалиденовым М.А. и Мухуровой Н.М., применить последствия недействительности сделки, возложив на Жамалиденова М.А. обязанность возвратить Мухуровой Н.М. денежную сумму в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Мухурова З.Г. и ее представитель Савельева Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Мухурова Б.М. по доверенности Серова И.А. исковые требования не признала.
Ответчики Мухуров Б.М., Жамалиденов М.А., третье лицо Мухурова Н.М., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года исковые требования Мухуровой З.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец Мухурова З.Г. и ее представитель по доверенности Савельева Н.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что отчет об определении рыночной стоимости и оценка имущества содержат в себе технические ошибки, которые не могут влиять на оценку доказательной базы по заявленному иску. Стороной ответчика рыночная стоимость транспортного средства не оспаривалась, вопросов относительно достоверности отчета не возникало. Судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО9, поскольку данный свидетель подтвердил лишь то обстоятельство, что помогала истцу перевозить вещи Мухуровой З.Г. 22 февраля 2018 года, когда между сторонами фактически были прекращены брачные отношения. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны и на решении суда о признании истца утратившей право пользования жилым помещением. Судебное заседание было проведено без участия Мухуровой З.Г. и сведений о ее надлежащем извещении. Решение суда Мухуровой З.Г. не обжаловалось, так как она с ним согласилась. При рассмотрении иска Мухурова Б.М. о расторжении брака мировым судьей был предоставлен срок для примирения сторон - три месяца, однако Мухуров Б.М. в указанный период с истцом и детьми не общался, они продолжали проживать на съемной квартире. Не согласны с оценкой суда, данной представленным в материалы дела договору аренды жилого помещения, распискам о получении денежных средств, объяснениям жителей села, рапорту участкового. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля сына истца - ФИО10, 2003 года рождения. Не учтено, что все манипуляции с продажей транспортного средства происходили в кругу одной семьи, между близкими родственниками. Спорный автомобиль из владения ответчика Мухурова Б.М. не выбывал, он продолжал им пользоваться. При рассмотрении дела судья Колчина Н.А. с самого начала была заинтересована в исходе дела, открыто показывала свое отношение к истцу и ее представителю.
На заседание судебной коллегии ответчики Мухуров Б.М., Жамалиденов М.А., третье лицо Мухурова Н.М., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области не явились, учитывая их надлежащее извещение, заявления ответчиков и третьего лица Мухуровой Н.М. о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Мухуровой З.Г., поддержавшей доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Мухуров Б.М. и Мухурова (<данные изъяты>) З.Г. с 7 сентября 2002 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.116 тома 1).
В период брака супруги согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года приобрели у ФИО11 за 100000 рублей автомобиль <данные изъяты> 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 185-186 тома 1).
Указанный автомобиль 5 марта 2018 года на основании договора купли-продажи продан Жамалиденову М.А. за 70000 рублей (л.д.10 тома 1).
Впоследствии 20 февраля 2020 года автомобиль по договору купли-продажи продан Мухуровой Н.М. за 50000 рублей (л.д. 60-61 тома 1).
28 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 октября 2018 года брак между Мухуровым Б.М. и Мухуровой З.Г. прекращен (л.д. 115 тома 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2018 года и 20 февраля 2020 года недействительными и применений последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы стороной истца достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Жамалиденов М.А. знал об отсутствии согласия Мухуровой З.Г. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении Мухуровым Б.М. сделки купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2018 года предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.
Из письменных возражений ответчика Жамалиденова А.М. (л.д.181-183 тома 1) следует, что он через знакомых узнал о том, что Мухуров Б.М. продает <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства происходил во дворе продавца, члены его семьи - жена, сын и мать были дома. Жена его неоднократно выходила из дома, они при ней торговались, так как Мухуров Б.М. хотел продать автомобиль подороже. В дальнейшем по истечении времени и в силу заболевания он предложил Мухурову Б.М. забрать свой автомобиль, купить заново. Поскольку Мухуров Б.М. приобрел другой автомобиль, данное транспортное средство приобрела мать Мухурова Б.М. - Мухурова Н.М.
Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат ссылок на их наличие, оснований для признания сделок недействительными по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухурова З.Г. указала на то, что спорный автомобиль был продан третьему лицу без ее согласия в период, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены.
При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе рапорт УУП ОМВД России по <адрес> от 17 декабря 2019 года ФИО12, согласно которому Мухурова З.Г. совместно с мужем Мухуровым Б.М. и двумя несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес> до июня 2018 года (л.д.136 тома1).
Кроме того, установлено, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит матери Мухурова Б.М. - Мухуровой Н.М.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования Мухуровой Н.М. о признании Мухуровой З.Г. утратившей право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что брак, заключенный между Мухуровым Б.М. и Мухуровой З.Г., расторгнут, последняя членом семьи не является, не проживает, бремя по содержанию дома не несет, таким образом, утратила право пользования жилым помещением. Мухурова З.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления Мухуровой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и согласно имеющейся в деле телефонограмме не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представленное в судебную коллегию исковое заявление Мухуровой Н.М. о признании Мухуровой З.Г. утратившей право пользования жилым помещением, исследованное на заседании судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит изложенные Мухуровой Н.М. обстоятельства, связанные с утратой истцом права пользования жилым помещением, в том числе и ее добровольный выезд на другое место жительства.
Вместе с тем, данное исковое заявление, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факта осведомленности покупателя автомобиля Жамалиденова М.А. об отсутствии согласия Мухуровой З.Г. на совершение сделки, поскольку брачные отношения между Мухуровой З.Г. и Мухуровым Б.М. на дату совершения сделки прекращены не были.
Наличие родственных отношений между участниками сделки Жамалиденовым М.А. и Мухуровым Б.М., в силу положений пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки по указанному в иске основанию.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой, данной судом, представленным в материалы дела, договору от 22 февраля 2018 года о найме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расписке ФИО13 о получении от Мухуровой З.Г. денежных средств в счет оплаты арендованного жилья от 18 ноября 2018 года. Материалами дела подтверждается, что ФИО13 принадлежит лишь 1/2 доля квартиры, расположенной <адрес>, согласие сособственника на сдачу квартиры в аренду в материалы дела не представлено.
Заявления ФИО14 ФИО15, ФИО16 также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные лица в судебном заседании показания не давали, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО17 от 17 февраля 2020 года не заверен печатью, и кроме того, противоречит рапорту УУП ОМВД России по <адрес> от 17 декабря 2019 года ФИО12
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО9, и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе несовершеннолетнего ФИО10
Отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 255000 рублей вопреки доводам жалобы также обоснованно не принят судом во внимание. Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Ответчики Жамалиденов А.М. и Мухурова Н.М. заключили договор купли-продажи автомобиля за 70000 рублей и 50000 рублей соответственно, что является их волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела голословны и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ни Мухуровой З.Г., ни ее представителем Савельевой Н.Н. председательствующему судье при рассмотрении дела отводов заявлено не было.
Иные доводы жалоб, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мухуровой З. Г., представителя истца Мухуровой З. Г. по доверенности Савельевой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
