Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попковой Натальи Павловны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попковой Натальи Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении технической ошибки и признании права собственности на жилой дом - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попкова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении технической ошибки и признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что она на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 28.03.2005г. приобрела в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 24.11.2011г., на основании договора купли-продажи, она приобрела оставшуюся ? долю в праве собственности на данный жилой дом. Согласно архивной справке от 17.11.2004г., до оформления ею права собственности, этот объект недвижимости принадлежал в равных долях Карнюшиной Е.П. и Кузьмичевой Г.В. по ? доли в праве у каждой. Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации ее права от 13.01.2012г. указано, что ее доля в праве собственности на спорный жилой дом составляет 145/166, что не соответствует действительности.
10.06.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, просила вместо доли 145/166 указать вид права: целый жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 77,9 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в исправлении технической ошибки ответчиком ей было отказано по мотиву того, что по имеющимся в деле правоустанавливающих документов сведениям, она приобрела по договору дарения от 28.03.2005г. - ? долю указанного жилого дома, и по договору купли-продажи от 24.11.2011г. - 31/83 доли данного дома. Правоустанавливающие документы на оставшуюся 21/83 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, а также заявление о государственной регистрации права на указанную долю ею в регистрирующий орган не представлялись.
Полагает, что при составлении договора купли-продажи жилого дома нотариусом была допущена ошибка и вместо ? доли жилого дома нотариус указал 31/83 доли жилого дома, допустив техническую ошибку.
Просила внести сведения в ЕГРН об исправлении технической ошибки, указав вместо доли 145/166 вид права: целый жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 77,9 кв.м., инв. N, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попкова Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, в силу ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", на которую сослался суд первой инстанции, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с приведенными в обжалуемом решении положениями п.1 ст.61 вышеназванного Федерального закона, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, институт исправления технической ошибки направлен на устранение неточностей и искажений, допущенных при внесении сведений в государственный реестр.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 28.03.2005г. Попкова Н.П. приобрела в собственность у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения осуществлена 27.04.2005г. за N, а права Попковой Н.П. - 27.04.2005г. за N.
Кузьмичевой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.1996г. принадлежала 31/83 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от 24.11.2011г., который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, Попкова Н.П. приобрела у ФИО1 31/83 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Договор купли-продажи жилого дома был зарегистрирован регистрационным органом 13.01.2012г. за N.
13.01.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлена регистрация права общей долевой собственности Попковой Н.П., доля в праве 145/166 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Запись регистрации N.
10.06.2019г. Попкова Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об исправлении технической ошибки в указании доли в праве собственности на жилой дом и просила указать вместо доли 145/166 вид права: целый жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный, общая площадь 77,9 кв.м., инв. N, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>.
Письмом от 10.06.2019г. ответчиком истцу было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН с указанием на то, что данные сведения соответствуют сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался нормами материального права.
Установив, что после приведения долей к общему знаменателю доля в праве Попковой Н.П. стала составлять 145/166 и сведения о данном размере доли истца были внесены в ЕГРН, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств предоставления истцом в регистрирующий орган документов на оставшуюся до целого числа долю, суд обоснованно исходил из того, что противоречий между сведениями ЕГРН о праве Попковой Н.П. на долю спорного жилого дома и сведениями, содержащимися в деле правоустанавливающих документов, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН о размере доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Что касается исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом, то суд, со ссылкой на положения Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. верно указал на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.
Нарушения прав и законных интересов Попковой Н.П. в результате действий ответчика районный суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Попковой Н.П. о том, что согласно справки администрации Заокского сельского округа Рязанского района Рязанской области от 17.11.2004г. N, спорный жилой дом принадлежал ФИО2 и ФИО1 по ? доле у каждой, однако суд, отвергая данное доказательство по мотиву того, что оно не подтверждает право собственности истца на ? долю дома, поскольку из сделки с ФИО1 следует, что отчуждалась только 31/83 доля, вместе с тем, не устанавливает, кому принадлежит оставшаяся доля спорного имущества, равно как и доводы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права указаны не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей на праве собственности 145/166 долей дома, поскольку при составлении договора купли-продажи жилого дома нотариусом была допущена ошибка и вместо ? доли указана 31/83 доли, а также доводы о неправомерном отказе ответчика в исправлении в ЕГРН технической ошибки со ссылкой на его обязанность проверять соответствие правоустанавливающих документов предмету договора купли-продажи, по которому ею приобреталась ? доля дома, ввиду чего, за ней должно быть признано право собственности на целый жилой дом, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям, опровергаются материалами дела, по существу безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, справка органа местного самоуправления от 17.11.2004г. N не является документом, подтверждающим право собственности истца на ? долю жилого дома, поскольку из никем не оспоренного договора купли-продажи от 24.11.2011г. следует, что ФИО1 продала Попковой Н.П. 31/83 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При этом, как установлено, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.1996г. ФИО1 принадлежала 31/83 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Ссылка апеллятора на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено кому принадлежит оставшаяся доля в праве собственности на жилой дом несостоятельна, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являлись.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Суд первой инстанции, вопреки мнению апеллятора, постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
