Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей областного суда Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 г. дело по частной жалобе ПАО "Норвик Банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Норвик Банк" к Михалевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности со всеми приложенными документами возвратить.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ПАО "Норвик Банк" Уткину Е.С., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратился в суд с иском к Михалевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом указанное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.
С определением суда не согласен ПАО "Норвик Банк", в жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно было направлено в суд в соответствии с договорной подсудностью, согласованной в кредитном договоре на основании Общих условий кредитования "Карта с кредитным лимитом "Свобода плюс" и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемыми приложениями к кредитному договору, с которыми заемщик согласился, подписывая договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно ч. ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, а ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием заемщиков.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес> указанная территория не входит в границы юрисдикции Первомайского районного суда города Кирова, а также не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - Кировская область.
Место получение заемщиком оферты в договоре кредитования N указано г. <адрес>
Таким образом, п. 10.1. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ "Вятка-банк" ОАО не соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКЮ "Вятка-банк", который является неотъемлемым приложением договора кредитования N, стороны определилиподсудность для разрешения споров, во внимание не принимаются, поскольку условия КБО, а в том числе п. 10.1, были установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, а соглашение об определении подсудности согласовывается индивидуально между кредитором и заемщиком с учетом требований ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При указанных обстоятельствах, определение суда от 08.07.2019 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка