Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Христюк Татьяны Георгиевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Христюк Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Христюк Татьяны Георгиевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N625/0006-0567312 от 30 ноября 2017г. в размере 975752,24 руб., из которых: 873661,91 руб. - основной долг; 99936,47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2153,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с Христюк Татьяны Георгиевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12957,52руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Христюк Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Христюк Т.В., указав, что 30 ноября 2017 г. банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с отвечтиком кредитный договор N625/0006-0567312 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит и предоставил кредит в размере 914188 руб. под 17% годовых на срок по 30 ноября 2022 г. В связи с тем, что заемщик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако ответчик данное требование оставила без внимания. По состоянию на 27 февраля 2019 г. с учётом добровольного снижения истцом начисленной неустойки до 10% общая сумма задолженности по кредитному договору составила 975752,24 руб., из которых: 873661,91 руб. - основной долг; 99936,47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2153,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С учётом изложенного, а также в связи с тем, что 01января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 975752,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12957,52руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Христюк Т.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что фактически полученная ею сумма кредита составила 799000 руб., поскольку 115000 руб. являлось платой за страхование. Считает, что банк необоснованно включал сумму страховой премии в основной долг и произвел начисление на нее процентов. В этой связи полагает, что расчет задолженности составлен с явным завышением. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не был исследован договор страхования, к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, не было выяснено, являлось ли неисполнение обязательств со стороны заёмщика страховым случаем, и исполнила ли страховая компания свои обязательства перед банком по страховому договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2017 г. банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Христюк Т.Г. кредитный договор N625/0006-0567312 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит и предоставил кредит в размере 914188 руб. под 17% годовых на срок по 30 ноября 2022 г.
Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - платежи в счет погашения кредита вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2019 г. составил 975752,24 руб., из которых: 873661,91 руб. - основной долг; 99936,47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2153,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N2187800030020 содержащая указанные сведения.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы Христюк Т.Г. о том, что сумма предоставленного ей кредита составляла 799 000 руб., а не 914188 руб. судебной коллегий отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из пояснений самой Христюк Т.Г., из предоставленной банком суммы кредита в размере 914188 руб. сумма в размере 115000 руб. пошла на оплату страховой премии по заключенному ею договору страхования. Таким образом, фактически предоставленная банком ответчику сумма кредита составила 914188 руб., частью из которых (115000 руб.) заёмщик распорядилась по своему усмотрению и в своих интересах в момент получения кредита, уплатив страховую премию по договору страхования.
При таких обстоятельствах расчет задолженности по кредитному договору банком произведен верно, с учётом суммы выданного кредита в размере 914 188 рублей.
Ссылка заявителя на наступление страхового случая внимания не заслуживает, поскольку никаких доказательств тому, что данное событие наступило, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила и более того, при разрешении дела в суде первой инстанции на такие обстоятельства вообще не ссылалась, договор страхования к материалам дела не приобщала. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании и выводов о наступлении страхового случая, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
