Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павликова В.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года по иску Макушиной Виолетты Александровны и Нестеровой Ольги Николаевны к Павликову Виталию Сергеевичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Макушина В.А. и Нестерова О.Н. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.09.2016 года на перекрестке автодорог "Тула-Алешня" и "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло столкновение автомобилей "BMW 320", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павликова В.С., и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макушина М.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павликова В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Павликовым В.С. требований Правил дорожного движения, Макушин М.С. (супруг истца Макушиной В.А.) и находившийся в автомобиле "Opel Astra" в качестве пассажира Макушин Я.М. (сын истца Макушиной В.А.) погибли. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Opel Astra" также находились она (истец Макушина В.А.), которой был причинен вред здоровью средней тяжести, и Нестерова О.Н., которой причинен тяжкий вред здоровью. Автомобилю "Opel Astra" причинены механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 475 223 руб., стоимость годных остатков - 19 760 руб. Размер утраченного заработка Макушиной В.А. вследствие нетрудоспособности из-за полученных травм за период с 18.09.2016 года по 1.12.2016 года составляет 65 652 руб. 46 коп. Размер утраченного заработка Нестеровой О.Н. вследствие нетрудоспособности за период с 17.09.2016 года по 19.01.2017 года составляет 100 552 руб. 44 коп. 4.10.2017 года они (Макушина В.А. и Нестерова О.Н.) обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения (в виде утраченного заработка) им было отказано. Направленная 16.01.2018 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Вследствие смерти супруга и сына в дорожно-транспортном происшествии и причинения ей (Макушиной В.А.) вреда здоровью средней тяжести, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, считала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Вследствие смерти супруга дочери - Макушина М.С. и внука Макушин Я.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинения ей (Нестеровой О.Н.) тяжкого вреда здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, считала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Макушина В.А. просила суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение (в виде утраченного заработка) в размере 65 652 руб. 46 коп., неустойку и штраф; с Павликова В.С. в возмещение ущерба сумму в размере 55 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Нестерова О.Н. просила суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение (в виде утраченного заработка) в размере 100 552 руб. 44 коп., неустойку и штраф; с Павликова В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Макушина В.А. и Нестерова О.Н., а также представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Макушиной В.А. и Нестеровой О.Н. - Куприков П.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Павликов В.С. и его представитель по ордеру адвокат Крахмалев В.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на завышенный размер сумм, взыскиваемых в возмещение вреда.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Макушиной В.А. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 65 652 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В пользу Макушиной В.А. с Павликова В.С. взыскано в возмещение ущерба 55 463 руб., компенсация морального вреда в размере 1 370 000 руб. В пользу Нестеровой О.Н. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 100 552 руб. 44 коп., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В пользу Нестеровой О.Н. с Павликова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. В бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина с СПАО "Ингосстрах" в размере 7 080 руб. 60 коп., с Павликова В.С. в размере 2 463 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Павликов В.С. просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года в части взыскания с него суммы в возмещение ущерба и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павликова В.С., представителя Макушиной В.А. и Нестеровой О.Н. - Куприкова П.Е., а также пояснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.09.2016 года на перекрестке автодорог "Тула-Алешня" и "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW 320", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павликова В.С., и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макушина М.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Павликовым В.С. п.п. 1.2, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, Макушин М.С. (супруг Макушиной В.А.) и находившийся в автомобиле "Opel Astra" в качестве пассажира Макушин Я.М. (сын и внук соответственно Макушиной В.А. и Нестеровой О.Н.) погибли.
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Opel Astra" также находились истец Макушина В.А., которой вследствие столкновения автомобилей был причинен вред здоровью средней тяжести, и Нестерова О.Н., которой причинен тяжкий вред здоровью.
Автомобилю "Opel Astra", собственником которого являлся Макушин М.С., были причинены механические повреждения.
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 23.08.2017 года, Павликов В.С. по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павликова В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
В силу положений ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с повреждением здоровья, а равно иные подобные выплаты (пенсии, пособия), назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что размер утраченного заработка Макушиной В.А. вследствие нетрудоспособности из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений за период с 18.09.2016 года по 1.12.2016 года составил 65 652 руб. 46 коп. Размер утраченного заработка Нестеровой О.Н. вследствие нетрудоспособности после дорожно-транспортного происшествия за период с 17.09.2016 года по 19.01.2017 года составил 100 552 руб. 44 коп.
Из материалов дела следует, что 4.10.2017 года Макушина В.А. и Нестерова О.Н. обратились СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения (в виде утраченного заработка) им было отказано. Направленная 16.01.2018 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
Отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате истцам страхового возмещения (в виде утраченного заработка) суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным.
Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. подтверждающие период нетрудоспособности и размер среднего месячного заработка истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в виде утраченного заработка: в пользу Макушиной В.А. в размере 65 652 руб., пользу Нестеровой О.Н. в размере 100 552 руб. 44 коп., а также о взыскании в пользу истцов в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа в вышеуказанном размере с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что СПАО "Ингосстрах" выплачено Макушиной В.А. как супруге погибшего Макушина М.С. (являвшегося собственником автомобиля "Opel Astra") страховое возмещение в размере 400 000 руб. вследствие повреждения указанного автомобиля, что подтверждено справкой о состоянии вклада Макушиной В.А. от 16.04.2018 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Получение Макушиной В.А. страхового возмещения вследствие причинения автомобилю "Opel Astra" механических повреждений не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение суда в части взыскания в пользу истцов со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, а также неустойки и штрафа не обжалуется.
В апелляционной жалобе Павликов В.С. указывает на необоснованность взыскания с него в пользу Макушиной В.А. в возмещение ущерба суммы в размере 55 463 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Капитал" N 71-4404 от 22.11.2017 года автомобилю "Opel Astra" причинены механические повреждения, исключающие его восстановление (конструктивная гибель), так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 176 072 руб. 32 коп. (с учетом износа), в то время как стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 475 223 руб., стоимость годных остатков составляет 19 760 руб.
Экспертное заключение ООО "Альянс-Капитал" N 71-4404 от 22.11.2017 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Макушиной В.А. с Павликова В.С. в возмещение причиненного ущерба 55 463 руб. (475 223 руб. - 400 000 руб. - 19 760 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом судом первой инстанции было учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Павликовым В.С. не представлены относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra".
Из материалов дела следует, что вследствие виновных действий Павликова В.С. истцу Макушиной В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, истцу Нестеровой О.Н. - тяжкий вред здоровью, в связи с чем, они были вынуждены длительный период времени находиться на лечении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (без действиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макушиной В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и в связи со смертью супруга и сына, а также удовлетворяя требования Нестеровой О.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и в связи со смертью внука и супруга ее дочери, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм материального права, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24.05.2017 года, Павликов В.С. по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что гибелью Макушина М.С. и Макушин Я.М. нарушено личное неимущественное право Макушиной В.А. и Нестеровой О.Н. на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым им причинены глубокие нравственные страдания вследствие виновных действий Павликова В.С., а также принимая во внимание, что действиями ответчика Павликова В.С. Макушиной В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, Нестеровой О.Н. - тяжкий вред здоровью, в связи с чем, они испытали физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с Павликова В.С. в пользу Макушиной В.А. компенсации морального вреда в размере - 1 370 000 руб. (800 000 руб. в связи со смертью сына Макушина М.Я.; 500 000 руб. в связи со смертью супруга Макушина М.С., 70 000 руб. в связи с причинением ей (Макушиной В.А.) вреда здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Павликова В.С. в пользу Нестеровой О.Н. - 300 000 руб. в связи со смертью внука Макушина М.Я. и 150 000 руб. в связи с причинением ей (Нестеровой О.Н.) тяжкого вреда здоровью, вследствие чего она впоследствии была признана инвалидом <данные изъяты> группы.
При этом суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями Макушиной В.А. и Нестеровой О.Н., а также степень вины, семейное и имущественное положение причинителя вреда.
Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела степени родственных отношений считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Павликова В.С. в пользу Нестеровой О.Н. в связи со смертью Макушина М.С. со 100 000 руб. до 20 000 руб.
Следовательно, взысканный с Павликова В.С. в пользу Нестеровой О.Н. размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 550 000 руб. до 470 000 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Павликова В.С. в пользу Нестеровой О.Н. компенсации морального вреда подлежит изменению, а именно всего с Павликова В.С. в пользу Нестеровой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 470 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля "Opel Astra" и стоимость годных остатков данного автоомбиля, установленная экспертным заключением ООО "Альянс-Капитал" N 71-4404 от 22.11.2017 года, является завышенной, нельзя признать состоятельными.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем повреждений автомобиля "Opel Astra". Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Альянс-Капитал" не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Павликовым В.С. не представлены относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" и годных остатков данного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Нестеровой О.Н. - Куприков П.Е. не был наделен полномочиями по представлению ее интересов в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется ходатайство Нестеровой О.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Куприкова П.Е. Данное ходатайство было поддержано Нестеровой О.Н. в предварительном судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Другие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что Макушина В.А. наделена правом взыскания со страховщика суммы в размере 500 000 руб. в качестве компенсации вреда и суммы в размере до 300 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
При этом следует учесть, что факт страхования водителем транспортного средства гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО не освобождает его от обязанности компенсировать потерпевшим моральный вред в случае его вины в причинении им вреда жизни и здоровью при управлении транспортным средством.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года в части взыскания с Павликова В.С. в пользу Нестеровой О.Н. компенсации морального вреда в связи со смертью Макушина М.С. изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда (в связи со смертью Макушина М.С.) до 20 000 руб.
Всего взыскать с Павликова В.С. в пользу Нестеровой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 470 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
