Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3451/2019
от 08 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-913/2019 по исковому заявлению Тришиной Любови Григорьевны, Никоновой Александры Григорьевны, Левтова Григория Григорьевича к Гильдо Валентине Андреевне о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на квартиру; встречному иску Гильдо Валентины Андреевны к Тришиной Любови Григорьевне, Никоновой Александре Григорьевне, Левтову Григорию Григорьевичу об уменьшении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе представителя Гильдо Валентины Андреевны Пожилова Д.А. на решение Северского городского суда Томской области от 05.08.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Тришина Л.Г., Никонова А.Г., Левтов Г.Г. обратились в суд с иском к Гильдо В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Л., признании права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: /__/, за каждым из истцов.
В обоснование требований указали, что 11.02.2019 умер их отец Л., /__/ года рождения, которому при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: /__/. Наследодатель при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ответчику Гильдо В.А., без учета требований закона об обязательной доле нетрудоспособных наследников по закону первой очереди.
Учитывая, что на момент смерти Л. истцы были нетрудоспособными, так как Тришиной Л.Г., /__/ года рождения, было 65 лет, Никоновой А.Г., /__/ года рождения - 64 года, Левтову Г.Г., /__/ года рождения - 62 года, соответственно они имеют право требовать признания за ними права собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе за каждым.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Тришиной Л.Г., Никоновой А.Г., Левтову Г.Г. об уменьшении размера их обязательной доли в наследстве, в части права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: /__/, до 1/32 доли в праве собственности каждого.
В обоснование требований указала, что Л. завещал Г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/. При жизни наследодателя Л. наследники Тришина JI.Г., Никонова А.Г. и Левтов Г.Г. не пользовались указанной квартирой, а наследник по завещанию Г. использовала квартиру для проживания.
Учитывая, что Тришина Л.Г., Никонова А.Г. и Левтов Г.Г. имеют постоянный доход в виде пенсии, превышающей размер прожиточного минимума, имущество в виде жилых помещений, следовательно, у ответчиков отсутствует интерес к получению обязательной доли в спорном имуществе, а потому, полагает, что имеются основания для уменьшения размера их обязательной доли в наследстве.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Мацкевич И.Л. исковые требования по первоначальному иску поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску - не признала.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пожилов Д.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Тришиной Л.Г., Никоновой А.Г., Левтова Г.Г., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Г., третьего лица нотариуса города Северска Томской области Карбышева Д.А.
Решением Северского городского суда Томской области от 05.08.2019 иск удовлетворен частично, судом постановлено:
признать за Тришиной Л.Г., Никоновой А.Г., Левтовым Г.Г. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Л., /__/ года рождения, умершего 11.02.2019;
определить доли Тришиной Л.Г., Никоновой А.Г., Левтова Г.Г. в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, открывшемся после смерти Л., /__/ года рождения, умершего 11.02.2019, в размере 1/16 доли за каждым.
в остальной части исковых требований Тришиной Л.Г., Никоновой А.Г., Левтова Г.Г. к Гильдо В.А. отказать.
встречные исковые требования Гильдо В.А. к Тришиной Л.Г., Никоновой А.Г., Левтову Г.Г. об уменьшении обязательной доли в наследстве оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гильдо В.А. Пожилов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование указывает, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество - спорную квартиру, которой истцы, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались, а ответчик, являющаяся наследником по завещанию, пользовалась для проживания.
Полагает, что с учетом имущественного положения истцов, имеющих в собственности жилые помещения, незначительности их доли в наследственном имуществе, требования Гильдо В.А. подлежали удовлетворению. Суд в решении не привел ни одного обоснования в пользу утверждения о том, что 1/16 доли в праве собственности на квартиру дает истцам право пользоваться квартирой. Спорная квартира имеет общую площадь 37,7 кв.м, в то время как минимальная площадь жилой комнаты должна составлять не менее 12 кв.м. Предоставление же изолированных помещений в квартире истцам общей площадью жилых помещений не менее 12 кв.м является невозможным, поскольку будут нарушены строительные нормы и правила, определяющие предельные размеры жилых помещений.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Согласно требованиями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.
Так, нетрудоспособными считаются, в том числе по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в ред. от 27.06.2018, действовавшей на момент смерти наследодателя), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как следует из дела и установлено судом, 11.02.2019 умер Л., /__/ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ от 11.02.2019 (л.д. 6).
После смерти Л. отрылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежавшей наследодателю Л. на момент смерти на основании договора купли - продажи квартиры от 27.11.2013. При этом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Гильдо В.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что при жизни Л. было составлено завещание 70 АА 0653641 от 23.10.2014, в соответствии с которым он завещал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, Гильдо В.А., /__/ года рождения (л.д. 9).
Истцы Левтова Л.Г. (ныне Тришина), /__/ года рождения, Левтова А.Г. (Никонова), /__/ года рождения, Левтов Г.Г., /__/ года рождения, являются детьми Л., что подтверждается свидетельствами о рождении /__/ от 20.05.1967, /__/ от 15.10.1956, ЭК /__/ (л.д. 10, 11).
Из справки о заключении брака N 246 от 11.03.2019 следует, что 27.08.1971 Левтова Л.Г. заключила брак с Т., после заключения брака жене присвоена фамилия Тришина (л.д. 7).
Согласно справке о заключении брака N 150 от 12.02.2019 Левтова А.Г. /__/ заключила брак с Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Никонова (л.д. 8).
Тришина Л.Г., Никонова А.Г., Левтов Г.Г. относятся к наследникам по закону первой очереди, которые на момент смерти наследодателя Л. достигли соответственно 65 лет, 64 лет и 62 лет и являлись нетрудоспособными, в связи с чем, учитывая приведенные положения закона, данные лица имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше положения закона. При этом суд обоснованно указал на то, что отстранение Л. от наследования своих детей не является основанием для лишения их обязательной доли в наследстве, поскольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, недостойными наследниками признаются только те лица, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ст.1117 ГК РФ).
Доказательств тому, что истцы являются недостойными наследниками в дело не представлено.
Рассматривая доводы жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда об отклонении встречного иска Гильдо В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как следует из содержания приведенной нормы материального закона, основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
В рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении встречного иска Гильдо В.А.,
суд пришел к выводу, что заявившей встречный иск стороной не представлено доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что наследники, претендующие на обязательную долю в наследстве препятствует проживанию истца в квартире или совершили действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой. Иакже судом отмечено, что Гильдо В.А. не представлено доказательств того, что имущественное положение наследников таково, что позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Гильдо В.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве.
Так, из дела следует, что Тришина Л.Г., Никонова А.Г., Левтов Г.Г. являются получателями страховой пенсии по старости (л.д. 87-88).
Никонова А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: /__/; Левтову Г.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: /__/; Тришиной Л.Г. принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Таким образом, материальное положение указанных лиц не позволяет прийти к выводу об отсутствии у Тришиной Л.Г., Никоновой А.Г., Левтова Г.Г. интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. При этом сам по себе факт того, что наследники не пользовались наследуемым имуществом - спорной квартирой, при наличии у них иных мест для проживания, а Гильдо В.А. пользовалась указанной квартирой для проживания, безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Судебная коллегия, анализируя приведенные положения закона, а также представленные в дело доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчиков по встречному иску, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда.
Доводы жалобы, касающиеся не соблюдения минимального размера жилой площади, приходящейся на одного человека основаниями для отмены правильного по существу судебного решения не являются, поскольку сам по себе факт недостаточности жилой площади, приходящейся на каждого из наследников с учетом общей площади всей квартиры не может являться основанием для ограничения прав граждан, имеющих обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в интересах законности и защиты прав и законных интересов наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, необходимо выйти за пределы доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме.
Констатируя законность выводов суда первой инстанции относительно права истцов на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводом суда о размере этих долей, поскольку в нарушение положений статьи 1149 ГК РФ, при определении обязательной доли учитываются только наследники по закону, но не наследники по завещанию.
Суд же вопреки смыслу закона при определении размера обязательной доли помимо истцов-наследников по закону, также учел и наследника по завещанию Гильдо В.А., в связи с чем допустил ошибку при расчете этих долей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер обязательных долей истцов составляет 1/12 у каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 05.08.2019 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:
"Определить доли Тришиной Любови Григорьевны, Никоновой Александры Григорьевны, Левтова Григория Григорьевича в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, открывшемся после смерти Л., /__/ года рождения, умершего 11.02.2019, в размере 1/12 доли за каждым".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
