Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Елину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Елина В. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском, просило взыскать с Елина В.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 269,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 645,4 руб., за нотариальные действия - 50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 484,59 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, поэтому банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. По условиям обязательства при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 174 681,83 рублей. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 122 269,96 руб., из них: просроченная ссуда - 75 801,08 руб., просроченные проценты - 12 381,07 руб., проценты по просроченной ссуде -17 067,02 руб., неустойка по ссудному договору - 8 066,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 879,63 руб., комиссия за смс-информирование - 75 руб. Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Ответчик Елин В.Б., представитель ответчика Андреева Е.С. в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, полагали, что проценты за пользование кредитом, которые банк накопил, не обращаясь в суд, предъявлены неправомерно. В части требования о взыскании неустоек просили применить 333 ГК, снизив их размер до 800 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
С Елина В.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 111 324,17 руб., из них: просроченная ссуда - 75 801,08 руб., просроченные проценты - 12 381,07 руб., проценты по просроченной ссуде - 17 067,02 руб., неустойка по ссудному договору - 3 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 000 руб., комиссия за смс-информирование - 75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 645,4 рублей, всего взыскать 114 969,57 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Елин В.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и удовлетворить ходатайство его представителя о снижении размера неустойки по ссудному договору и по просроченной ссуде до 500 рублей каждой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В материалах дела имеется заявление Елина В.Б. от 28.07.2015 о предоставлении потребительского кредита в сумме 157 484,59 руб. на 36 месяцев под 32% годовых для использования на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме (л.д. 13-14), Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, подписанные двумя сторонами договора (л.д. 12-13), где в частности указано, что Общие условия Договора потребительского кредита (далее - Общие условия) являются частью условий кредитного договора, заемщик ознакомлен с ними, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении обязательств банком по предоставлению кредита.
Факт получения кредита в размере 157 484,59 руб. зачислением на счет и дальнейшего использования путем перечисления 30 000 руб. и 89 268,92 руб. по заявлению Елина В.Б. на другие счета, оплаты комиссии за получение карты, внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-57).
Согласно графику, имеющемуся в подписанной истцом памятке заемщика (л.д. 13), ежемесячный платеж должен был составлять 7 387,48 руб. Истцом до июня 2017 года производились ежемесячные платежи в размере 7 400 руб., затем обязательства не исполнялись. По заявлению банка мировым судей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в ходе исполнения которого с марта по июнь 2018 года производились списания с карты ответчика в ПАО Сбербанк России, денежные средства направлялись в погашение процентов. После отмены судебного приказа произведен возврат оплаченных по нему денежных средств на счет заемщика в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку срок возврата кредита по заключенному сторонами договору истек ДД.ММ.ГГ, на момент обращения истца в суд по настоящему делу требования были заявлены о взыскании лишь просроченных платежей, а не о досрочном возврате займа. При этом до обращения в суд ДД.ММ.ГГ банком было направлено ответчику уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности (л.д. 10-11), которое не было исполнено.
Ответчиком не оспариваются предъявленные истцом требования и решение суда в части взыскания задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно подп. 1 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из представленного банком расчета, им начислена неустойка на суммы просроченного основного долга с применением ставки 20% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГ о ДД.ММ.ГГ - из расчете 7,2% годовых, размер неустойки составил 7 404,56 руб. Судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная неустойка снижена до 3 000 рублей. Банком решение суда в этой части не обжаловано. Судебная коллегия находит указанный определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим дальнейшему снижению. Доводы стороны истца о необходимости снижения неустойки до 500 рублей не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.
Неустойка на суммы просроченных процентов банком не начислялась, требования о ее взыскании не предъявлены.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки из расчета 20% годовых, начисленной сумму задолженности по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер указанной неустойки определен банком в сумме 8 066,16 руб., судом снижен до 3 000 рублей.
Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.
Более того, начисление неустойки на всю сумму предоставленного и непогашенного кредита не соответствует закону, так как у заемщика до ДД.ММ.ГГ отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно, эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пени противоречит правовой природе неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом указанная норма не была применена, что привело к вынесению не соответствующего закону решения, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что банком одновременно заявлено требование о взыскании неустойки и на просроченную ссуду, которое частично удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 8 066,16 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает, что в связи с явным противоречием этого требования материальному закону имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой заемщик указывает, что данная неустойка должна быть снижена до 500 руб.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате госпошлины подлежат изменению в соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края 17 января 2019 года в части взыскания с Елина В. Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в сумме 3 000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с Елина В. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 106 324 рубля 17 копеек, в том числе просроченная ссуда - 75 801,08 руб., просроченные проценты - 12 381,07 руб., проценты по просроченной ссуде - 17 067,02 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 000 руб., комиссия за смс-информирование - 75 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 404,91 рублей, всего взыскать 109 729 рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
