Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3451/2019
Дело N 33-3451/2019
определение



г. Тюмень


10 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Старостенко Н.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Старостенко Н.В. к Старостенко Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества заявителю.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Старостенко Н.В. обратилась в суд с иском к Старостенко Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25.04.2019 г. иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он территориально не подсуден данному суду.
Не согласившись с указанным определением, истец Старостенко Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее она обращалась в Тюменский районный суд Тюменской области, в принятии искового заявления ей было отказано, апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.03.2019 г. определение Тюменского районного суда оставлено без изменения. Однако судьей Калининского районного суда города Тюмени указанные обстоятельства не были учтены.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление Старостенко Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Калининского районного суда города Тюмени, поскольку в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть подан по месту нахождения спорного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, правовым основанием - положения Семейного Кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
То есть иски о разделе между супругами имущества не являются исками о правах на имущество, поскольку направлены не на установление или признание права собственности на нажитое в период брака имущество, так как на него законом установлено право совместной собственности, а на изменение режима собственности, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно исковому заявлению, ответчик проживает по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, пер. 8 адрес, относящимся к юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Калининского районного суда города Тюмени от 25.04.2019 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Старостенко Н.В. к Старостенко Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу истца Старостенко Н.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка