Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 сентября 2019 года гражданское дело по иску Гордейчука В. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гордейчук В. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии удовлетворить частично.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Гордейчук В. М. периоды работы 12.07.1989 года по 08.04.1997 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 12.09.2017 года.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) осуществить перерасчет размера пенсии Гордейчук В. М. с учетом включенных периодов работы с 09.10.2017 года.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Гордейчук В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он является получателем пенсии по старости с 09.10.2017 года. Для подтверждения своего трудового стажа истец обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Чите, предоставив трудовую книжку. По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 25 лет 5 месяцев 4 дня, в том числе по состоянию на 1 января 2002 года 16 лет 1 месяц 9 дней. Согласно сообщению ответчика от 30 марта 2018 года N в общий трудовой стаж истца не может быть включен период работы с 12.07.1989 года по 08.04.1997 года в качестве начальника Читинского участка в тресте "Читаагроспецстрой", в результате ликвидации последнего переведен в объединение "Читаагропромстрой", который в связи с тем, что истец работал в обособленном хозрасчетном подразделении под наименованием "Хозрасчетный строительно-монтажный участок" не сделал запись о приеме на работу в объединение "Читаагропромстрой".
Просил суд с учетом уточнений обязать ответчика включить в страховой стаж период учебы на очном отделении в Читинском строительном техникуме продолжительностью 3 года 6 месяцев в соответствии с Постановлением Министерства труда N от 17.10.2003 года и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N-П от 29.01.2004 года, период работы в Хозрасчетном строительно-монтажном участке с 12.07.1989 года по 08.04.1997 года продолжительностью 8 лет 4 месяца 25 дней и период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 0.1.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года продолжительностью 3 года, всего 14 лет 10 месяцев 25 дней и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 09.10.2017 года (л.д. N
Определением суда от 25.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Объединение Читаагропромстрой" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на дату обращения за назначением пенсии Гордейчук В.М. уплату страховых взносов за 2016 г. не произвел, что следует из справки УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 19.07.2017г. Справка налогового органа об оплате страховых взносов за 2017 год истцом также не представлена. Таким образом, отказ органа ПФР во включении в страховой стаж Гордейчука В.М. периода с 01.01.2016 по 12.09.2017 года является законным и обоснованным. Ссылается на то, что на 01.08.2018 года Гордейчуком В.М. не произведено увеличение страховой пенсии по старости по страховым взносам, уплаченным в 2017 году, так как данные об уплаченных страховых взносах за 2017 год отсутствовали в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на дату проведения перерасчета. Таким образом, в случае уплаты истцом страховых взносов за 2016-2017 г.г. после назначения пенсии перерасчет размера страховой пенсии должен производиться в не заявительном порядке с 1 августа каждого года, по данным индивидуально (персонифицированного) учета. В связи с этим, включение в страховой стаж истца периода с 01.01.2016 по 12.09.2017 года, а также возложение на орган ПФР обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом указанного периода с даты назначения истцу пенсии, противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с решением суда в части включения в страховой стаж периода работы Гордейчука В.М. с 12.07.1989 по 08.04.1997 года, так как указанный период не подтвержден достаточными доказательствами. Учитывая, что страховой стаж истца в период с 12.07.1989 по 08.04.1997 года не подтвержден показаниями не менее двух свидетелей, работавших совместно с истцом на протяжении всего спорного периода, в силу положений п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства N от 02.10.2014 года, установленным считается только период, подтвержденный обоими свидетелями. Поскольку период работы истца с 12.07.1989 по 08.04.1987 года не был подтвержден надлежащими документами, представленными для назначения пенсии, решение суда о перерасчете размера пенсии с момента назначения пенсии Гордейчука В.М. также является необоснованным (л.д. N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шестакову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании 12.09.2019 года истца Гордейчука В.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 09.10.2017 года истец Гордейчук В.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от 15.11.2017 года N постановлено не засчитывать в страховой стаж истца Гордейчука В.М. период работы с 12.07.1989 года по 08.04.1997 года, поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о переводе с 11.07.1989 года в объединение "Читаагропромстрой", при этом запись заверена подписью ответственного лица и печатью треста "Читаагроспецстрой". 08.04.1997 года истец уволен, вместе с тем запись о приеме на работу в трест "Читаагроспецстрой" отсутствует. Кроме того, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года страхователем Гордейчуком В.М. уплата страховых взносов не произведена.
Полагая такое решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с 12.07.1989 года по 08.04.1997 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 12.09.2017 года и обязывая последнего произвести перерасчет ранее назначенной Гордейчуку В.М. страховой пенсии по старости с момента ее назначения, суд первой исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается факт работы истца в указанные им периоды.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившего в силу с 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225).
Как следует из содержания трудовой книжки истца, последний 11.07.1989 года в связи с ликвидацией треста (Читаагроспецстрой) переведен в объединение "Читаагропромстрой" (запись N) (см.л.д. N), уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ 08.04.1997 года (запись N), запись заверена печатью хозрасчетного строительно-монтажного участка "Читаагропромстрой", запись о приеме на работу в указанное предприятие отсутствует.
Из представленной в материалы дела исторической справки следует, что ОАО "Объединение Агропромстрой" является правопреемником кооперативно-государственного объединения по строительству "Читаагропромстрой". В 1989 году в состав данного объединения входил трест "Читаагроспецстрой", в числе его подразделений был организован хозрасчетный строительно-монтажный участок, созданный для строительства и реконструкции объектов птицеводства Читинской области. Начальником данного участка с 10.03.1989 года был Гордейчук В.М. Приказом по кооперативно-государственному производственному объединению по строительству "Читаагропромстрой" N-П от 10.05.1989 года и на основании Приказа Читинского агропромышленного комитета от 05.05.1989 года N-П "О структурных изменениях в объединении "Читаагропромстрой" был ликвидирован трест "Читаагроспецстрой", а хозрасчетный участок продолжил работать в качестве самостоятельного подразделения с отдельным балансом. Отчеты о проделанной работе, освоении средств представлялись ежегодно в финансовый отдел объединения "Читаагропромстрой" (см.л.д. N).
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что около трех лет работал совместно с истцом, при этом истец был его начальником, согласно представленной трудовой книжке свидетеля С., он работал в Читинском хозрасчетно-строительно монтажном участке с 05.10.1990 года по 07.04.1994 года.
Также в качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены П., М., подтвердившие факт совместной работы с истцом с 05.05.1992 года по 03.11.1993 года и с 21.07.1989 года по 12.12.1996 года соответственно.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в его страховой стаж периода с 12.07.1989 года по 08.04.1997 года, суд первой инстанции не вынес должным образом на обсуждение участвующих в споре сторон вопрос о том, что спорный период работы истца в отсутствие надлежащей записи в трудовой книжке должен быть подтвержден показаниями двух или более свидетелей, в связи с чем не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию и подкрепить ее необходимыми доказательствами.
В с связи с изложенным, данный вопрос вынесен на обсуждение сторон судебной коллегией, по ходатайству истца допрошен свидетель А., подтвердивший факт совместной с истцом работы в период с 12.07.1989 года по 08.04.1997 года, сам свидетель А. работал в Читинском хозрасчетном строительно-монтажном участке в период с 03.05.1989 года по 29.04.1998 года и увольнялся из ОАО "Агропромстрой".
При этом свидетели М. и А. ранее работали совместно с истцом в Читинском птицесовхозе.
Поскольку указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ими даны подробные пояснения, согласующиеся между собой, показания данных свидетелей правомерно приняты судом и судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные периоды работы истца в таком обществе.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное заполнение работодателем трудовой книжки истца не может быть положено в его вину и ограничивать его право на назначение страховой пенсии по старости, обязал ответчика включить в страховой стаж истца Гордейчука В.М. период его работы с 12.07.1989 года по 08.04.1997 года.
В указанной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по додам апелляционной жалобы не подлежит.
Также правильным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периодов его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 12.09.2017 года, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Гордейчук В.М, за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.05.2018 года, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N по г. Чите (см.л.д. N), а иного ответчиком не доказано.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для проведения перерасчета пенсии истца с момента ее назначения - с 09.10.2017 года.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера и перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона 3 400-ФЗ в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.
Учитывая, что вина истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, отсутствует, а также то, что отсутствуют основания для признания незаконными действий пенсионного органа по отказу в перерасчете страховой пенсии с даты ее назначения истцу, поскольку лишь в ходе рассмотрения дела судом на основании исследования документов дела и свидетельских показаний установлен факт трудовой деятельности истца, следовательно, право на перерасчет страховой пенсии возникает на основании решения суда вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 08 мая 2019 года изменить в части.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) осуществить перерасчет размера пенсии Гордейчук В. М. с учетом включенных периодов работы с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
