Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кудрина С.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
22.10.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кудриным С.П. заключен кредитный договор N 957-38641826-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 20.12.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,41 % при безналичном использовании денежных средств и в размере 54,75% годовых при снятии их наличными.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Кудрина С.П. задолженности по кредитному договору в размере 99 356,98 рублей, в том числе 37 177,61 рублей - основой долг, 44 292,05 рублей - проценты, 17 887,32 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 180,71 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность в указанной выше сумме.
В судебное заседание стороны не явились, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 736,75 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 2 648,72 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кудрина С.П. высказывается несогласие с решением суда в части взысканных с него суммы неустойки и судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получил судебное извещение 25.04.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу Кудрина С.П. следует отклонить.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается копией кредитного договора N 957-38641826-810/14ф от 22.10.2014, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 50 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика N и карточному счету N
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 2% основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее пополнение счета им произведено 22.07.2015.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
В тоже время с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности суд, применяя ст.ст. 196, 204 ГК РФ, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по неуплаченным ответчиком платежам за период до 08.11.2015. За период с 08.11.2015 по 26.06.2018 судом взыскана задолженность по основному долгу в сумме 31 563,14 рублей, по процентам в размере 32 173,61 рублей.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильности применения судом срока исковой давности заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд посчитал, что исполнение кредитных обязательств ответчиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 401 рублей, что следует из представленного истцом графика. Однако этот график не соответствует сроку заключенного сторонами договора, составляющего не 24 месяца, как указано в графике, а 60 месяцев, а также п. 6 кредитного договора, которым установлено, что заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 2% основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности.
Представленный ответчиком график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанным в нем сроке и сумме кредита, что отражено в последнем разделе этого информационного графика (л.д.76), в связи с чем применительно к условиям заключенного сторонами договора не может быть применен.
Данных о том, что исполнение заемщиком кредитных обязательств должно производиться аннуитетными платежами, материалы дела не содержат. Согласно п.14 кредитного договора кредитный договор заключался в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт. Срок действия договора кредитной карты установлен сторонами до 31.10.2019.
При таких обстоятельствах судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в случаях нарушения Заемщиком положений договора, Банк вправе без предварительного уведомления Заемщика заблокировать кредитную карту, отказать в предоставлении кредита (перевести карту в состояние "Без снятия") и потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных Договором и (или) расторжения Договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 (шестьдесят) дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Из материалов дела следует, что Банком такое требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено заемщику 16.04.2018 (л.д. 26). С иском суд истец обратился 14.12.2018, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен.
При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела и неправильного применения судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, увеличив их по основному долгу до 37 177,61 рублей, по процентам - до 44 292,05 рублей (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В отношении взысканной суммы штрафных санкций судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, поскольку судом правильно определен их размер с учетом обстоятельств дела.
В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 3 180,71 рублей, а также подлежит взысканию с него государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Кудрина С.П. о несогласии с решением в части взыскания с него неустойки в размере 8 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 648,72 рублей, не свидетельствуют о его неправильности, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер требуемой истцом неустойки до 8 000 рублей. Снижение неустойки в виде штрафных санкций до 1 000 рублей, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе, не соответствует положением ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Ссылка на пропорциональное снижение государственной пошлины приведена без учета п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив взысканную с Кудрина С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу до 37 177,61 рублей, задолженность по процентам до 44 292,05 рублей, размер государственной пошлины до 3 180,71 рублей.
В части взысканных штрафных санкций в сумме 8 000 рублей решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Кудрина С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
