Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2018 года №33-3451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
с участием пом.прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Проскурякова Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2018 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011г. установлен факт несчастного случая, произошедшего с Проскуряковым Сергеем Ивановичем 11 сентября 1991г., во время нахождения в г. Москва в служебной командировке в виде получения травмы *** связанного с исполнением служебных обязанностей.
В удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций в соответствии с Приказом МВД РФ N 260 от 1993г., приказа МВД РФ N 805 от 1999г. и ст. 29 Закона " О милиции", компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения и возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой " не годен к военной службе в связи с военной травмой" отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Проскурякова С.И.- без удовлетворения.
06.04.2018г. Проскуряков С.И. обратился с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в 2016 г. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тамбова дела N2-681 было установлено, что УМВД Тамбовской области, 15.02.1994 г. при исчислении ему выслуги лет, незаконно не включили в расчет целых 6 дней: 3 дня календарных и 3 дня в льготном исчислении, т.е. нарушен порядок увольнения. Кроме того, в 2017 г. УМВД ему выдало заключение военно-врачебной комиссии УМВД Тамбовской области о том, что на момент его увольнения со службы 15.02.1994 г. у него-Проскурякова С.И., уже с 11.09.1991 г. имелась "военная травма", приведшая к инвалидности *** группы, с приравниванием его к инвалиду *** группы Великой Отечественной войны в льготах, с выдачей соответствующего удостоверения о льготах. По мнению заявителя, данное обстоятельство является по настоящему делу вновь открывшимся, т.к. 15.02.1994 г. он подлежал увольнению со службы не за грубое нарушение дисциплины, а по болезни, через ВКК по "военной травме", послужившей препятствием к дальнейшему прохождению службы в МВД РФ. УВД незаконно не направило его на ВВК при увольнении на пенсию по выслуге 25 лет. Полагает, что решение суда от 25.08.2011 г. постановлено по недостоверной информации УМВД Тамбовской области, в 2016 г. признавшего, что неправильно с 15.02.1994 г. исчисляют ему выслугу лет. Также незаконно не направило его на ВВК для вынесения заключения о "военной травме". Уже после суда 25.08.2011 г. ответчик сам попытался исправить свою ошибку и выдал заключение ВВК о "военной травме". Но он вновь не согласен с формулировкой о "годности к военной службе", которая также подлежит проверке независимой ВВК, и подлежит отмене.
В заявлении от 13.07.2018 г. Проскуряков С.И. также указывает на как вновь открывшееся обстоятельство, факт неправильного исчисления ему выслуги лет при увольнении 15.02.1994 г., указав, что УВМД ввело суд в заблуждение, а суд не исследовал данное обстоятельство. Кроме того указывает, что проводившаяся ранее по данному делу судебная экспертиза была с участием ЦВВК МВД РФ, он им не доверяет, в связи с чем ходатайствует о проведении независимой судебной экспертизы его случая.
Определением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления Проскурякова Сергея Ивановича об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит определение суда отменить и возвратить дело в суд для рассмотрения в ином составе, или удовлетворить его заявление.
Указывает, что при рассмотрении дела суд проигнорировал еще одно доказательство для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что в марте 2018 г. он был ознакомлен с материалами настоящего дело и обнаружил, что ВВК УМВД - УВД Тамбовской области-ЦВВК МВД РФ скрыли от судебной экспертизы от 26.10.2010 г. документы его обследования в военном госпитале г.Санкт-Петербурга от 15.05.2007 г., свидетельствующие о множественных посттравматических ***, что сделало судебную экспертизу от 26.10.2010 г. неполной. Данное обстоятельство считает вновь открывшимся для отмены решения суда от 25.08.2011 г., и проведения по делу новой независимой экспертизы.
Автор жалобы не согласен с выводом суда, что в 1994 г., в 2016 г., в 2017 г. ему уже были известны вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу, а он обратился с пропуском трех месяцев со дня их установления. Поясняет, что он пропустил срок на обжалование из-за болезни головы после ранения, ставшего для него причиной инвалидности *** группы бессрочно - "военная травма".
Указывает, что суд проигнорировал его заявление от 13.07.2018 г., в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.
Определением от 26 июля 2018 г. были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2018 г. в части указания в пояснениях Проскурякова С.И. вместо ВВК УМВД Тамбовской области- ЦВВК МВД РФ, в остальной части поданные Проскуряковым С.И. замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2018 г. отклонены.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 августа 2018 г. была возвращена частная жалоба Проскурякова Сергея Ивановича на определение судьи от 26 июля 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит определение суда от 07.08.2018 г. отменить.
Считает, что его замечания на протокол судебного заседания от 19.07.2018г. должны быть удовлетворены в полном объеме, как и частная жалоба должна быть предметом исследования в апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения Проскурякова С.И., поддержавшего частные жалобы, объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области Мордасова С.М., представителя ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" Плакидиной Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение пом.прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей определения суда подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Указанные в заявлениях Проскурякова С.И. обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Обстоятельства, указанные Проскуряковым С.И. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда от 25 августа 2011 г., а также к несогласию с заключением ВВК от 25.07.2017 г.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Проскурякова С.И.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения от 19 июля 2018 г.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда от 07 августа 2018 г.
Как следует из материалов дела, Проскуряковым С.И. поданы замечания на протокол судебного заседания от 19.07.2018 г.
Данные замечания были рассмотрены в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26 июля 2018 г. были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2018 г. в части указания в пояснениях Проскурякова С.И. вместо ВВК УМВД Тамбовской области- ЦВВК МВД РФ, в остальной части поданные Проскуряковым С.И. замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2018 г. отклонены.
В силу части первой статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья- председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Возможность обжалования определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Проскурякова М.И. на определение от 26.07.2018 г.
В связи с чем оснований для отмены определения суда от 07 августа 2018 г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Проскурякова Сергея Ивановича об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2018 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частные жалобы Проскурякова Сергея Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка