Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енина М.А. на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Енину Максиму Александровича, Ениной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.06.2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (с 04.08.2015 - АО "Россельхозбанк"), в лице его Тульского регионального филиала и Ениными Максимом Александровичем и Еленой Викторовной заключен кредитный договор N от 15 июня 2015 г., во исполнение условий которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 4 000 000 рублей, а последние обязались возвратить кредит до 16.06.2040 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома с земельным участком: жилой дом, общей площадью 579 кв.м., кадастровый номер N, количество этажей - 2 (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, общей стоимостью 7 456 000 рублей; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 97, общей стоимостью 594 000 рублей. Указанный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.06.2015 года. Переход права на данное имущество и ипотека в силу закона были зарегистрированы 17.06.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номером регистрации: 71-71/008-71/008/2015-683/1, 71-71/008-71/008/2015-682/1. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства ответчикам предоставлены.
В настоящее время свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 14.09.2017 года общая сумма задолженности по договору составила 4 015 707,57 руб., а именно: срочная задолженность по основному долгу - 3 653 333,42 руб.; срочная задолженность по процентам - 11 055,74 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 93 333,31 руб.; просроченная задолженность по процентам - 233 235,10 руб.; неустойка - 24 750 руб.
С учётом изложенного просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 015 707,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 34 278,54 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 579 кв.м., кадастровый номер N, количество этажей - 2 (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, кадастровой номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 97, путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости в сумме 6 440 000 руб. (5964800 руб. - жилой дом, 475200 руб. - земельный участок).
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Енин М.А., Енина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Енину М.А., Ениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Енина М.А. и Ениной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.06.2015 года в размере 4 015 707 рублей 57 копеек, из которых: срочная задолженность по основному долгу - 3 653 333 рубля 42 копейки; срочная задолженность по процентам - 11 055 рублей 74 копейки; просроченная задолженность по основному долгу - 93 333 рубля 31 копейка; просроченная задолженность по процентам - 233 235 рублей 10 копеек; неустойка - 24 750 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 579 кв.м, кадастровый номер N, количество этажей - 2 (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, кадастровой номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N97, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 15.06.2015, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 964 800 рублей, земельного участка 475 200 рублей. С Енина М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 139 рублей 27 копеек. С Ениной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 139 рублей 27 копеек.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 02 февраля 2018 года заявление ответчиков Енина М.А. и Ениной Е.В. об отмене заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 26.12.2017 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Енин М.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представителем АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Исаевой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу с доводами соблюдения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 425, ст. 431, ст. ст. 807-810, п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Судом установлены обстоятельства, что 15 июня 2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками Ениным М.А. и Ениной Е.В. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчикам кредита в размере 4 000 000 рублей на срок до 16 июня 2040 года под 18,0 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком: жилой дом, кадастровый номер 71:27:020107:2062, общей площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>, участок N 97, общей стоимостью 8 050 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 7 456 000 руб., а стоимость земельного участка - 594 000 руб., по договору купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от 15.06.2015 года, заключенного между Ульяновой Т.Н. и Ениным М.А. и Ениной Е.В.
Кредитный договор от 15 июня 2015 года содержит все предусмотренные ст. ст. 5,6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, условия, порядок предоставления и возврата кредита, полную стоимость кредита и т.д. Факт заключения договора, ознакомление и согласие с его условиями, а также добровольность подписания заявления ответчиками не оспаривается.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив обусловленную кредитным договором сумму на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете N, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не было оспорено ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 97, принадлежат ответчикам Енину М.А. и Ениной Е.В. по 1/2 доле в праве каждого. При этом, указаны существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что свои обязательства по кредитному договору N от 15 июня 2015 года заёмщики в нарушение п.4, 4.9. условий договора надлежащим образом не исполняют, нарушив график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, являющийся приложением к договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банком дважды 15.05.2017 года и 18.07.2017 года были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанные требования заемщиками не исполнены
Судом на основании представленного банком расчёта, произведенного по состоянию на 14.09.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 4 015 707 рублей 57 копеек, из которых: срочная задолженность по основному долгу - 3 653 333,42 руб.; срочная задолженность по процентам - 11 055,74 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 93 333,31 руб.; просроченная задолженность по процентам - 233235,10 руб.; неустойка - 24 750 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен (л.д.86-87).
Судебная коллегия полагает, выводы суда относительно обоснованности размера задолженности являются обоснованными, произведенными на основании расчета суммы задолженности, данных лицевого счета, исходя из фактического исполнения ответчиками обязательств по кредиту и не оспорены ответчиками.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом на основании ст. ст. 334, 348, п. 3 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 50, п. п. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 579 кв.м, кадастровый номер N, количество этажей - 2 (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, кадастровой номер N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N97, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 15.06.2015, путем продажи с публичных торгов.
Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика ООО "ЭкЮ" N от 01.06.2015 года, рыночная стоимость составляет 6 440 000 руб.. из которых 5964800 руб. - жилой дом, 475200 руб. - земельный участок. Указанная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости имущества не было заявлено.
С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости в размере 1901600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств погашения задолженности по договору от 15.06.2015 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Енина М.А. о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (распиской на л.д. 159, уведомлением на л.д. 162), что ответчики Енин М.А., Енина Е.В. судом о месте и времени рассмотрения дела на 26.12.2017 года на 11 час. 00 мин. извещены Енин М.А.-путем получения повестки в суде, Енина Е.В. по адресу регистрации. Енин М.А. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ об отложении дела не просил, возражений на иск не предоставил, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.
В этой связи доводы жалобы Енина М.А. о том, что он в силу командировки не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и суммы начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку факт добровольного заключения и подписания кредитного договора, ознакомления и согласия с его условиями, а также дальнейшее ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиками не оспаривается, которые доказательств обратного в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не предоставили.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Банком в обоснование заявленных исковых требований представлены копии документов, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обстоятельства, при которых документы должны быть предоставлены в подлиннике, в рамках рассмотренного дела отсутствуют.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда материалам дела не противоречат, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Енина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
