Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2018 года №33-3451/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3451/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Курск




22 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Ежицкой O.K.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Сорокина Сергея Александровича к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курской области, кадастровому инженеру Стегайлову Юрию Митрофановичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская" Пироженко В.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сорокина Сергея Александровича удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых (межевых) работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, согласно межевому делу N по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, с кадастровым номером N выполненному инженером - топографом ООО "Геодезия плюс" Стегайловым Юрием Митрофановичем.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> <адрес>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская" по доверенности Ковалевой О.А. и ответчика Стегайлова Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Сорокина С.А. и его представителя Сорокиной B.C., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курской области, кадастровому инженеру Стегайлову Юрию Митрофановичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, указав, что решением Рыльского районного суда Курской области от 27.02.2015г. за ним признано право собственности на гараж, площадью 38,6 кв.м, и земельный участок под гаражом, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации гаража, площадью 47 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок приостановлена, так как его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, правообладателем которого является ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская". Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Стегайловым Ю.М., площадь земельного участка с кадастровым номером N, соответствует площади, указанной в решении суда от 27.02.2015г. Также указал, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен его отцу Сорокину А.Н. в 1979 году, на котором в том же году был возведен и начал эксплуатироваться гараж, которым истец пользуется до настоящего времени, и который состоит на кадастром учете с 1979 года, а земельный участок, с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете с 2005 года, что не мог не заметить кадастровый инженер Стегайлов Ю.М. при выполнении кадастровых работ по межеванию этих двух земельных участков. При этом, при межевании земельного участка ответчика его границы с Сорокиными не согласовывались, не учтен земельный участок истца, ранее поставленный на кадастровый учет, чем земельный участок ответчика.
Просил признать недействительными результаты кадастровых (межевых) работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская" Пироженко В.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые регулируют отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
То есть, ранее учтенный объект недвижимости должен иметь индивидуализирующие признаки, по которым можно такой объект недвижимости идентифицировать. Для земельных участков таким признаком являются географические координаты на местности с возможностью их выноса в натуру.
Согласно разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ N Д23-1342 от 13.04.2010, ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным ч 3, 3.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.
В апелляционной жалобе содержатся доводы, которые по существу сводятся к тому, что судом не выяснены основания возникновения права на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская", а также, что истцом не представлено доказательств факту и способу возникновения права собственности на земельный участок N
Однако, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются следующими обстоятельствами.
Необходимость обращения в суд с иском у истца возникла в связи с тем, что государственная регистрация права собственности Сорокина С.А. на земельный участок, с кадастровым номером 46:20:270103:153 была приостановлена, так как границы участка пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> (л.д.15).
При рассмотрении спора судом было установлено, что Сорокин С.А. является собственником гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, 1979 года постройки, и земельного участка под гаражом, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти Сорокиной М.С., умершей 05.08.2007, что подтверждается копиями следующих документов: решения Рыльского районного суда Курской области от 27.02.2015 (л.д.8-9), свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2015 на гараж (л.д.14), решения N Исполнительного комитета Рыльского городского Совета народных депутатов Курской области от 11.04.1979 о разрешении Сорокину А.Н. строительства гаража (л.д.17), свидетельства о смерти Сорокина А.Н., умершего 06.09.1988 (л.д.108). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 11.04.1979г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.16).
Согласно постановлению N Главы администрации Рыльского района Курской области от 24.08.1994 проектно-изыскательной станции агрохимической службы "Рыльская" в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,4796 га, занятый производственными помещениями и двором по адресу: <адрес> (л.д.65).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 4796 кв.м., с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12.05.2004 г. (л.д.66). На кадастровый учет данный земельный участок поставлен 23.12.2005 г. (л.д.67-69).
При этом, в судебном заседании стороны не отрицали, что гараж Сорокина С.А. производственным помещением ответчика не является, у него на балансе не состоит, использовался и используется ФИО12.
Согласно межевому делу N по установлению на местности границ земельного участка, с кадастровым номером N, выполненному инженером-топографом ООО "Геодезия плюс" Стегайловым Ю.М. от 27.11.2007, установлены границы указанного земельного участка, включая земельный участок под гаражом Сорокина (л.д.70-92), при этом согласование границ земельного участка произведены представителями МО "г.Рыльск", МО "Рыльский район", ФГУ "Станция агрохимической службы "Рыльская" (л.д.80-82). Кроме того, 14.01.2013г. инженером-топографом ООО "Запад 27" Стегайловым Ю.М. также был подготовлен отчет N по выносу точек в натуру на этот же земельный участок, (л.д.94-104).
Горизонтальную съемку земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> для заказчика Сорокина С.А. выполнил также кадастровый инженер Стегайлов Ю.М. (л.д.111).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при производстве кадастровых работ, согласно межевому делу N по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N выполненному инженером- топографом ООО "Геодезия плюс" Стегайловым Ю.М. от 27.11.2007, неверно установлены границы указанного земельного участка, поскольку без оснований был поглощен (включен) земельный участок под гаражом, площадью 47 кв.м, с кадастровым номером N который в 1979 году построил и с этого периода открыто владел и пользовался Сорокин А.Н., а затем истец Сорокин С.А., о чем должны были знать лица, проводившие межевые работы и согласовавшие границы земельного участка ответчика.
И, поскольку данное обстоятельство привело к невозможности регистрации права собственности на земельный участок под гаражом истца Сорокина С.А. и нарушению его прав и законных интересов, то суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования истца о признании недействительными результаты кадастровых (межевых) работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБУ "Станция агрохимической службы "Рыльская" Пироженко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка