Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3451/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3451/2017
г. Белгород 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.К. к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании незаконными организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, признании недействительными результатов публичных торгов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами
по апелляционной жалобе Захаровой А.К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Захаровой А.К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» Горбуновой С.С., ООО «Градъ-Сервис» Бочкарев Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарова А.К. является собственником квартиры < адрес>.
Муниципальным казённым учреждением «Городской жилищный фонд», на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 26.12.2011 №, в период с 10.06.2016 по 15.07.2016 был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Единственным участником конкурса было признано ООО «Градъ-Сервис», которое в этой связи получило право управления указанным многоквартирным домом.
Захарова А.К. обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», окончательно просила признать незаконными организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу < адрес>, признать недействительными результаты публичных торгов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по протоколу № извещение № от ... лот №2. Указала, что на момент объявления о проведении открытого конкурса собственниками помещений многоквартирного жилого дома < адрес> была избрана управляющая организация ООО «ДРЭП ДСК 2005».
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на то, что суд при принятии решения неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Решение по выбору управляющей компании принято с нарушением условий проведения конкурса.
В апелляционную инстанцию не явилось третье лицо ООО «ДРЕП ДСК 2005», извещен почтой, извещение получено 03.07.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Белгорода и ООО «Градъ-Сервис» указывают на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным конкурса, проведенного 13.06.2016 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома < адрес>, исходя из того, что для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами имелись основания, указанные в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, так как в течение года до дня проведения конкурса собственники указанного дома не выбрали способ управления данным домом.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 № 75 (далее - Правила).
Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, конкурс является одной из форм торгов.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Следовательно, требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (статья 12 ГК РФ).
Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, о чем указал суд первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 № 75, в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «а» пункта 40 Правил предусмотрена обязанность организатора конкурса не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.
Как следует из искового заявления, истец, оспаривая действительность проведенного конкурса, ссылается на неуведомления всех собственников о проведении торгов, а также неознакомления их с конкурсной документацией.
Проверив процедуру проведения конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений правовых положений Правил, регламентирующих порядок проведения таких конкурсов, являющихся основанием для признания результатов конкурса недействительным.
Как установлено по делу, извещения о проведении торгов №, было опубликовано 10.06.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Извещение содержало необходимую информацию об открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом < адрес> (лот №2): наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса, адрес официального сайта, на котором размещена информация о конкурсе, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, дату начала (11.06.2016) и дату окончания (11.07.2016) подачи заявок, дату и время вскрытия конвертов с заявками (11.07.2016, 13 часов), дату рассмотрения заявок (13.07.2016), дату проведения конкурса (15.07.2016) и его результат.
Согласно показаниям свидетеля В., являющегося сотрудником МКУ «Городской жилищный фонд», информация о торгах размещалась на сайте и на досках объявлений на каждом доме, в отношении которых проводился открытый аукцион, 10 июня 2016 года. На каждом доме, клеились объявления на листе бумаги о проведении торгов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показаниям свидетеля В. судом не дана оценка, обоснована, однако на правильность постановленного судом решения не влияет.
Указанный свидетель пояснила, что информации о проведении торгов на доске объявлений она не видела, однако это не может однозначно и безусловно свидетельствовать о не размещении таковой.
В этой связи доводы в жалобе о том, что органом местного самоуправления при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом была нарушена процедура организации конкурса, не состоятельны.
Что касается довода жалобы относительно состава работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме (земельного участка), то данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 года по делу по иску Захаровой А.К. к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании незаконными организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, признании недействительными результатов публичных торгов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
