Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3451/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3451/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017
дело по иску Жернаковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шестидесятого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Жернакова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 150000 руб., неустойки за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 88475 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000руб.
В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2016 заключила договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2016 года выпуска, VIN /__/ по риску КАСКО (ущерб) на страховую сумму 150000 руб., ПАО СК "Росгосстрах" ей выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии /__/ N/__/. Выгодоприобретателем по договору указана она, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, третье лицо Жернаков О.В. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в котором признан Жернаков О.В., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 16.05.2017 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в его удовлетворении отказал, поскольку данный случай не является страховым.
Определением Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017 производство по делу в части исковых требований Жернаковой Т.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 06.06.2017 в размере 732,29 руб. и процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.06.2017, прекращено в связи с отказом представителя истца Жернаковой Т.Н. ШестидесятогоА.В. от иска в указанной части.
В судебном заседании представители истца Жернаковой Т.Н. ШестидесятыйА.В. и Энгельке А.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Харитонов А.А. и Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что произошедший случай не является страховым.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жернаковой Т.Н. и третьего лица Жернакова О.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 431, п.1 ст. 929, п.2 ст. 940, ст.943, ст. 947, ст. 963, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст. 333.20, подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жернаковой Т.Н. страховое возмещение в размере 150000руб., неустойку за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 88 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5884,75 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что внешнее воздействие на транспортное средство во время его самопроизвольного (то есть без использования установленного на автомобиле двигателя) движения в отсутствие водителя не подпадает под понятие страхового случая, установленного п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденным решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шестидесятый А.В. просит жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жернаковой Т.Н. и третьего лица Жернакова О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" и Жернаковой Т.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2016 года выпуска, VIN /__/, в том числе по риску КАСКО (ущерб) на страховую сумму 150000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу полис добровольного страхования транспортного средства серии /__/ N/__/ на период действия с 21.10.2016 по 20.10.2017, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ЖернаковаТ.Н., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Жернаков О.В. Страховая премия в сумме 88475руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8, 9, 69).
Договор заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008 (далее - Правила страхования ТС), и в Приложении N1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии /__/ N/__/ (далее - Приложение N1 к договору страхования от 21.10.2016) (л.д. 9), которые являются его неотъемлемой частью и получены истцом в день заключения договора под роспись (л.д. 8).
13.05.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.2, стр.15 произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Жернакова О.В., совершившим наезд на автомобиль КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак /__/ В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 Жернаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту оставления места водителя в нарушение п. 12.8 ПДД РФ без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (л.д. 11).
16.05.2017 Жернакова Т.Н. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 18.05.2017 N766/у в выплате страхового возмещения Жернаковой Т.Н. отказано, поскольку транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения. Так как риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным (л.д. 14-15).
Полагая отказ ПАО СК "Росгосстрах" незаконным, истец Жернакова Т.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования произошедшее 13.05.2017 ДТП является страховым случаем, при этом в действиях третьего лица умысла либо грубой неосторожности, направленных на повреждение застрахованного имущества, не установлено.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2.1 Приложения N1 к договору страхования от 21.10.2016 под "ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС (транспортного средства) / ДО (дополнительного оборудования), не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных подп. 2.2.2 договора страхования, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
Согласно подп. 2.2.2 Приложения N1 к договору страхования от 21.10.2016 одним из событий по риску "ущерб" является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, явившихся следствием наступления события, предусмотренного п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования ТС.
В пункте 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования ТС под "ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления страховых событий (одного, несколько или всех), в том числе дорожного происшествия.
При этом в силу подп. "а" указанного пункта дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем по риску "ущерб" предусмотрено внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии опьянения.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о причинении принадлежащему Жернаковой Т.Н. автомобилю в период действия договора страхования ущерба в результате дорожного происшествия при следующих обстоятельствах: путем внешнего воздействия на автомобиль, находящийся в исправном состоянии, в процессе его движения собственным ходом под управлением Жернакова О.В., указанного в договоре страхования и имеющего действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, который не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное происшествие является страховым случаем по смыслу п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования ТС.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание указанного вывода суда, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пунктами 12.1-12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.
Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.
Пунктом 12.8 ПДД РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из указанных третьим лицом Жернаковым О.В. в заявлении страховщику от 16.05.2017 обстоятельств происшествия, объяснений представителя истца в судебном заседании 13.07.2017 следует, что 13.05.2017 допущенный к управлению транспортным средством Жернаков О.В. завел двигатель автомобиля, перевел рычаг АКПП на скорость, после чего покинул транспортное средство с целью передать документ, забыв переключить АКПП в режим парковки. В результате движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado собственным ходом произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ (л.д. 28, 96).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 Жернаков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств - п.12.8 ПДД РФ (л.д. 11).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной ДТП послужило нарушение допущенным к управлению застрахованным автомобилем лицом правил стоянки транспортных средств, в результате которого в ходе движения собственным ходом (то есть с использованием двигателя) транспортное средство получило повреждения.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о нахождении транспортного средства на момент ДТП под управлением Жернакова О.В., который совершал непосредственное механическое воздействие на автомобиль, приводящее к его движению, что выразилось в запуске двигателя транспортного средства, подготовке к движению (передвижение рычага АКПП в соответствующий режим) и не принятии мер к предотвращению его самопроизвольного движения.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех предусмотренных законом и договором признаков, вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее 13.05.2017 с участием автомобиля истца ДТП является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, сомнений в законности не вызывает.
Согласно п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, страховщиком не представлены, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
В разделе 5 полиса добровольного страхования транспортного средства серии /__/ N/__/ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами согласована выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Между тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 42 постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из заключения эксперта ИП ПеревышинаА.С. от 12.07.2017 N136-07-17, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца Жернаковой Т.Н. в результате ДТП, составляет 175578 руб. (л.д.77-91).
Однако из материалов дела (свидетельства дилера Тойота, выданного ООО "Элке Авто" на основании договора от 22.03.2017; руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля; заказа-наряда N0000313101 от 20.07.2017) следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2016 г.в., VIN /__/ находится на гарантийном обслуживании ООО "Элке Авто", которым произведен восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ на сумму 285404,79 руб. (л.д. 70-74, 116).
Кассовыми чеками ООО "Элке Авто" от 03.06.2017 и от 20.07.2017 подтверждается оплата истцом восстановительного ремонта автомобиля в размере 150000 руб. и 135404,79 руб. соответственно (л.д. 76, 117).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, учитывая, что по договору страхования от 21.10.2016 сумма страхового возмещения по риску "Ущерб" составляет 150000 руб., при этом обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЖернаковойТ.Н. страховое возмещение в сумме 150000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вправе требовать взыскания неустойки за период просрочки с 19.05.2017 по 31.07.2017 (73 дня) в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки в размере не более цены оказания услуги - 88 475 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыплате в предусмотренные договором сроки страхового возмещения, нашел подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
В связи с отказом страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции правильно на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешилвопрос о взыскании штрафа.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания штрафа сторонами не обжаловано, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку доводам представителя истца о несогласии с размером взысканной судом суммы штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
