Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3451/2017, 33-87/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Танбаевой К.А., её представителя Солдатова И.В. и ответчика Танбаева С.О. на решение Саяногорского городского суда от 17 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Соколова В.В. к Танбаеву С.О., Танбаевой К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Соколова В.В.-Котова К.В., представителя ответчика Танбаевой К.А.-Солдатова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.В. обратился в суд с иском к Танбаеву С.О., Танбаевой К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN, г/н N, а также принадлежавшего Танбаеву С.О. и находившегося под управлением Танбаевой К.А. автомобиля HONDA DOMANI, г/н N. Сославшись на то, что ДТП произошло по вине водителя Танбаевой К.А., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, с учетом уточнения требований просил взыскать с Танбаевой К.А. как причинителя вреда и Танбаева С.О. как собственника автомобиля солидарно денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом его годных остатков - 197 876 руб., убытков в виде расходов по оценке автомобиля в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Котов К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Камков Н.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственником автомобиля, с использованием которого был причинен вред истцу, является Танбаев С.О. Танбаева К.А. управляла автомобилем с согласия Танбаева С.О., поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривал размер имущественного вреда, а также вину Танбаевой К.А. в дорожно-транспортном происшествии, лишь выразив несогласие с расходами по оплате экспертизы.
Истец Соколов В.В., ответчики Танбаев С.О., Танбаева К.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с Танбаева С.О., Танбаевой К.А. пользу Соколова В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 876 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы - 1 126 руб. 32 коп., по уплате государственной пошлины - 4 029 руб. 29 коп.
Возвратил истцу Соколову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 293 руб. 71 коп.
С решением суда не согласны ответчик Танбаева К.А., её представитель Солдатов И.В., а также ответчик Танбаев С.О.
В апелляционной жалобе ответчик Танбаева К.А. и её представитель Солдатов И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считают, что выводы суда о наличии вины водителя Танбаевой К.А. в произошедшем ДТП сделаны без исследования и оценки материалов дорожно-транспортного происшествия, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении Танбаевой К.А. к административной ответственности. Утверждают, что при расчете суммы вреда из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следовало вычесть установленную заключением эксперта ФИО8 стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>
Апелляционная жалоба Танбаева С.О. кроме аналогичных доводом Танбаевой К.А. содержит довод о несогласии с солидарным взысканием с него убытков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Танбаевой К.А.-Солдатов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Котов К.В. выразил согласие с решением суда.
Истец Соколов В.В., ответчики Танбаев С.О., Танбаева К.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Соколов В.В. является собственником автомобиля NISSAN, г/н N.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы административным органом в административном материале, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" водитель автомобиля HONDA DOMANI Танбаева К.А. не справилась с управлением выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем NISSAN под управлением Соколова В.В.
Вина Танбаевой К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями Соколова В.В., Танбаевой К.А. Танбаевой В.И., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ее вина не оспаривалась представителем ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Танбаевой К.А. являются несостоятельными.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Танбаевой К.А., а также Танбаева С.О. в установленном законом порядке застрахована не была.
Требуя защиты своего права, Соколов В.В. указывая на виновность Танбаевой К.А. в произошедшем ДТП, которая не выполнила возложенную не нее законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности и исключающую возможность возмещения причиненного вреда за счет средств страховой компании, просил возложить обязанность возмещения вреда солидарно на собственника автомобиля HONDA DOMANI Танбаева С.О. и непосредственного причинителя вреда Танбаеву К.А.
В подтверждение размера причиненного вреда Соколов В.В. представил заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля NISSAN составляет <данные изъяты>., стоимость имущественного вреда за вычетом годных остатков транспортного средства -<данные изъяты>.
В связи с возникшим спором по размеру причиненного вреда была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля NISSAN, г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., стоимость имущественного вреда с учетом годных остатков - <данные изъяты>. Износ автомобиля на дату ДТП составляет 80 %. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Судебная коллегия полагает, что судом заключение указанной экспертизы обоснованно принято в качестве доказательства по настоящему делу.
Доводы апелляционных жалоб о неправильно определенном судом размере причиненного вреда судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом за вычетом годных остатков, что явствует из заключения экспертизы.
Оснований для принятия во внимание выводов досудебного исследования, установившего большую стоимость годных остатков при большей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оспоренного ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Танбаева С.О. относительно привлечения его к солидарной ответственности наряду с Танбаевой К.А. по следующим основаниям.
Привлекая Танбаева С.О. и Танбаеву К.А. к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возникновение солидарной ответственности в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, и пришел к выводу о том, что виновными в причинении имущественного вреда истцу являются Танбаев С.О. как собственник транспортного средства и Танбаева К.А. как причинитель вреда, а разграничить их ответственность невозможно.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из специфики настоящего спора, вытекающего из деликтных правоотношений в связи с использованием автомобиля как источника повышенной опасности, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, при определении лица ответственного за причинение имущественного вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Исключение из указанного общего правила установлено положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является Танбаева К.А., которая на момент ДТП состояла в браке с собственником автомобиля Танбаевым С.О., с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение, владеет и пользуется данным автомобилем в связи с его назначением по взаимному согласию супругов.
При таких обстоятельствах владельцем автомобиля HONDA DOMANI в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на момент причинения вреда истцу являлась причинитель вреда Танбаева К.А., а предусмотренные законом основания для привлечения к солидарной наряду с ней ответственности Танбаева С.О. как собственника автомобиля у суда отсутствовали. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части и на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Танбаеву С.О. в полном объеме.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 17 октября 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований к ответчику Танбаеву С.О. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к Танбаеву С.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
