Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2018 года №33-3451/2017, 33-113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя администрации г. Орла Зобковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилого помещения.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>
<дата> судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) было возбуждено исполнительное производство, а <дата> им же вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указывала, что администрацией г. Орла в пределах выделенных бюджетных ассигнований неоднократно объявляются электронные аукционы на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир в г. Орле для указанной категории лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по которым предоставляются жилые помещения лицам из числа детей-сирот, согласно списку. В указанном списке ФИО2 числится под номером N, а и ФИО1 - под номером N. Вместе с тем, денежных средств, выделенных для закупки квартир на <дата> и <дата> год, хватает на приобретение только <...> квартир, что недостаточно для исполнения названного выше решения суда в <дата>
Ссылаясь на то, что администрацией предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что отсутствие у администрации г. Орла денежных средств для приобретения жилья, а также длительность процедуры по закупке жилых помещений, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилищного фонда.
<дата> судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла.
Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему его исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме и соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 6 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. 727-ОЗ "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее по тексту - Закон Орловской области от 06 декабря 2007 N 727-ОЗ) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Ст. 9 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. N 727-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Таким образом, Орловской областью государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий осуществлена с одновременным их финансированием. То есть исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий.
Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрация г. Орла обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении заявления администрации г. Орла о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
Из материалов дела также следует, что <дата>, <дата>, <дата> администрация г. Орла обращалась с письмом на имя Губернатора Орловской области о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе для исполнения решения суда в отношении ФИО1
Неоднократно размещенные электронные аукционы на определение поставщика для осуществления закупки жилых помещений для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
Кроме того, в списке вынесенных Советским районным судом г. Орла решений о предоставлении жилых помещений для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа ФИО1 числится под номером N. При этом значительное количество решений, вынесенных и вступивших в силу в <дата> годах, которые находятся выше по списку, остаются неисполненными.
На <дата> закуплено <...> квартир для лиц из числа детей-сирот, которые были в специализированный жилищный фонд и распределены между последними, решения в отношении которых были постановлены в <дата> г.
Должником также готовятся документы для проведения других электронных торгов по приобретению квартир.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила электронные аукционы, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, неоднократно направляла обращения к губернатору Орловской области о необходимости выделения дополнительных средств для реализации переданных полномочий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка