Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 года №33-3451/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3451/2016
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ФИО7 на определение Советского районного суда < адрес> от ... о принятии мер по обеспечению иска,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №хх от хх года в размере ххх рубля. При подаче иска истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Решением суда от ... исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № хх от ххх в размере ххх рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество должника, указанное в договоре залога №ххх от ххх года (автомобиль Хундай Солярис, год выпуска - ххх).
Определением Советского районного суда < адрес> от ... заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, на предмет залога наложен арест.
С указанным определением суда не согласен ФИО7 В частной жалобе, ссылаясь на необоснованность принятия мер по обеспечению иска, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль, на который наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, был приобретен им у ФИО6 по договору купли - продажи от ххх года и он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, в частности ввиду недобросовестности ответчика.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 был заключен договор залога № хх от хх года, предметом залога является автомобиль Хундай Солярис, год выпуска хх г., идентификационный №хх, двигатель №хх, кузов №хх, цвет белый.
Согласно п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Судом установлено, что ... автомобиль Хундай Солярис, год выпуска ххх г., являющийся предметом залога, был продан ответчиком ФИО7
Удовлетворяя заявление ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально - правовым институтом.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска к предмету залога являются несостоятельными.
Учитывая, что частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Советского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу - ФИО7. Ю., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка