Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3450/2023

г. Москва 6 февраля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2022 по иску Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" к Богомазову С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры и благоустройству

по апелляционной жалобе Богомазова С.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Богомазова С.А. ­- Богомазова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" - Кириллова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" с Богомазова С.А. в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" 123843,03 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 3676,86 рублей; взыскать в пользу АНО "*" с Богомазова С.А. за проведение судебной экспертизы 83880 рублей, с Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" - 36120 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ассоциацией собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" основания иска, связанные с тем, что ответчик Богомазов С.А., имеющий в собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме на огороженной территории поселка "Светлый", не оплачивает указанные выше услуги, фактически предоставленные истцом в период с 2018 по 2020 г. на сумму 177480 рублей, помимо указанной суммы истец просил взыскать с ответчика пени в размере 31739,26 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 123.1 п. 1, 1123.10 п. 1, 210, 249, 1 п. 1, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, статей 2 п. 2, 8 п. 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Богомазова С.А., требовавшего назначения по делу судебной экономической экспертизы, оценил представленные истцом доказательства, заключение указанной судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" и пришел к выводу о том, что Богомазов С.А., как собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном на охраняемой территории поселка "Светлый", в пределах которой Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" оказывает услуги, по поводу которых возник спор, обязан оплатить указанные услуги в пределах, признанных необходимыми, экономически обоснованными и фактически оказанными истцом, действующим на основании Устава и решений общих собраний собственников от 24 марта - 24 апреля 2018 г., от 1 декабря 2018 г., от 23 июля 2020 г., которыми были утверждены обязательные платежи на 2018 - 2020 г.г. для собственников квартир поселка "Светлый".

В апелляционной жалобе Богомазова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза не является относимым доказательством по данному делу, решение суда не учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 55-П от 28 декабря 2021 г., касающееся комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, нарушает баланс интересов сторон. На адресованное истцу предложение ответчика заключить договор коммунального обслуживания, истец предложил заключить такой договор с ТСЖ "Светлый дом 60", что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у истца права требовать оплаты услуг.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, заявленные основания иска касались исполнения ответчиком обязанности по участию в расходах содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Светлый", на территории которого по адресу: * расположен многоквартирный жилой дом, где на праве собственности Богомазов С.А.. владеет квартирой N *.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 27 апреля 2006 г. на территории поселка "Светлый" было организовано НП "Коттеджный поселок "Светлый" (в настоящее время в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ - Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый"), которому на основании акта от 29 июня 2006 г. переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования ЖК "Домострой-XXI". Право собственности на данное имущество в установленном законом порядке было зарегистрированы за истцом Также истец обладает лицензией N * сроком действия до 1 августа 2035 г. с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения собственного предприятия и абонентов.

Кроме того, к общему имуществу собственников коттеджного поселка "Светлый", находящемуся на содержании истца, относятся: КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутрипоселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка, а иное имущество, перечисляемое в смете расходов поселка, утвержденной в порядке, предусмотренном Уставом Ассоциации, в котором закреплен ее статус как объединения собственников объектов недвижимости - физических лиц, созданных в целях координации их деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов. Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации "О некоммерческих организациях", Уставом.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ Ассоциация - одна из организационно-правовых форм некоммерческой организации, ее деятельность регулируется с 1 сентября 2014 г. § 6 главы 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 123.1 названного параграфа Гражданского кодекса РФ некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Основные положения об ассоциации (союзе) закреплены в ст. 123.8 Гражданского кодекса РФ, определяющей право ассоциации на представление и защиту общих имущественных интересов. Ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких ассоциаций (союзов). Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

К исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом (п. 1 ст. 123.10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен главой 9.1, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года.

Статья 181.1 указанной главы содержит общие положения, касающиеся решений общего собрания, и предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку законом для спорных правоотношений иного не предусмотрено, упомянутое решение общего собрания собственников закон связывает с гражданско-правовыми последствиями, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ урегулирована процедура принятия решения общим собранием и правила оформления решения общего собрания, а статьей 181.3 Кодекса - основания, по которым такое решение может быть пригнано недействительным.

При этом в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип оспариваемости решений общего собрания, наделяющий участника соответствующего гражданско-правового сообщества правом в установленном законом порядке осуществить судебную защиту своих прав.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, раскрывающей понятие обязательства, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа названных норм права следует, что члены Ассоциации на общем собрании своих членов в целях защиты интересов собственников вправе принимать решения, обязательные для исполнения как членами Ассоциации, так и не являющимися членами Ассоциации собственниками общего имущества, связанные с бременем содержания общего имущества, а также оказания платных услуг на закрытой охраняемой территории, необходимые для содержания и обслуживания имущества общего пользования и объектов инфраструктуры и благоустройства. Собственники, не входящие в состав членов Ассоциации, могут заключить с последней договоры об оказании указанных услуг по ценам, определенным на общем собрании членов Ассоциации в качестве обязательных платежей, а при отсутствии таких договоров и при уклонении собственников от уплаты обязательных платежей право на их взыскание возникает у Ассоциации в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства из неосновательного обогащения).

В соответствии с этим судом приняты во внимание решения общего собрания членов Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" от 24 марта - 24 апреля 2018 г., от 28 июля 2020 г., от 22 февраля 2020 г. которыми был утвержден размер ежемесячных обязательных платежей собственников квартир на 2018 г. в размере 45,82 рублей с одного кв. м, на 2019 г. - 86,12 рублей с одного кв. м, на 2020 г. - 46,11 кв. м, что для квартиры ответчика, площадью 135 кв. м составляет в месяц, соответственно, 6185,7 рублей (2018 г.), 11626,2 рублей (2019 г.) и 6224,85 рублей (2020 г.).

Указанные суммы приняты во внимание с учетом затрат за потребление 1 куб. м воды - 24,69 рублей, которые утверждены решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" от 1 декабря 2018 г. и подтверждены выводами судебной экономической экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" о технической необходимости оказания таких услуг и их экономической обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу удовлетворяет требованиям постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", поскольку при определении баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов спорных правоотношений суд правильно установил юридически значимые вопросы, включая:

состав и размер платы, по поводу которой возник спор, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей закрытого коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты в случае произвольного установления платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость Ассоциации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения платы, по поводу которой возник спор, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику предложено производить оплату коммунальных услуг по договору с ТСЖ "Светлый дом 60", не противоречит положениям ст. 142 Жилищного кодекса РФ, поскольку услуги, по поводу которых возник спор, не оказываются названным ТСЖ собственникам многоквартирного дома.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении баланса сторон сводятся к тому, чтобы в удовлетворении иска было отказано, что, напротив, свидетельствует о том, что ответчик возражает против соблюдения такого баланса по данному делу в ущерб истцу.

Судебная экономическая экспертиза была назначена судом по вопросам, на связанным с вопросами права, а потому является допустимым и относимым доказательством по этому гражданскому делу.

Наконец, решение суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22 июля 2021 г. по делу N 88-14264/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru