Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3450/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3450/2022
Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2642/2020 по иску Добренко К. А. к Ивановой В. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Ивановой В.А. - Бубнова И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Добренко К.А. - адвоката Украинской Л.В., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Добренко К.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой В.А., которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате внесения Добренко К.А. денежных средств на счет Ивановой В.А. N..., открытый в Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" двумя платежами в суммах 10 000 руб. и 1 640 000 руб. Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами Банка от 18.10.2019.
Указанный перевод денежных средств истцом произведен в связи с намерением ответчика в будущем совершить сделку по отчуждению 38 % долей в уставном капитале ООО "СП Групп" (ИНН 7813593078), принадлежащих Ивановой В.А., одному из участников общества по согласованию с истцом. Добренко К.А. был заинтересован в совершении данной сделки в целях разрешения конфликтной ситуации между участниками ООО "СП Групп", в котором Добренко К.А. совместно с супругой владеет 37 % долей уставного капитала общества. Однако впоследствии Иванова В.А. отказалась от совершения сделки. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 650 000 руб.
Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой В.А. в пользу Добренко К.А. неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Иванова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, судом не установлены обстоятельства конфликта участников ООО "СП Групп", а также каким образом этот конфликт повлиял на намерение Добренко К.А. перечислить в адрес ответчика часть прибыли от предпринимательской деятельности; истцом были переведены денежные средства на счет ответчика с целью возврата займа супругу Ивановой В.А. по договору займа, копия которого представлена в материалы дела; судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании из ООО "СП Групп" документов, с целью установления размера прибыли Общества, размера выплат участникам Общества, установления прав Добренко К.А. на контролирующие и координирующие действия в отношении участников Общества, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Добренко К.А., ответчик Иванова В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перевод денежных средств им произведен в связи с намерением ответчика в будущем совершить сделку по отчуждению 38 % долей в уставном капитале ООО "СП Групп" (ИНН 7813593078), принадлежащих Ивановой В.А., одному из участников общества по согласованию с истцом. Добренко К.А. был заинтересован в совершении данной сделки в целях разрешения конфликтной ситуации между участниками ООО "СП Групп", в котором Добренко К.А. совместно с супругой владеет 37 % долей уставного капитала общества. Однако впоследствии от совершения сделки ответчик отказалась.
В доказательство подтверждения внесения денежных средств в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 18.10.2019 на сумму в размере 10 000 руб. и сумму 1 640 000 руб., из которых следует, что указанные суммы внесены Добренко К.А. на счет Ивановой В.А. (л.д. 22-23).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СП Групп" (ИНН 7813593078), учредителями данной организации являются: Добренко О.О.; Иванова В.А.; Вешняков Д.Е. (л.д. 69-80).
В обоснование доводов о конфликтных отношениях между участниками ООО "СП Групп" в материалы дела представлены постановления и решения Арбитражных судов из которых следует, что Иванова В.А. обращалась в Арбитражный суд с требованиями к ответчику Вешнякову Д.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СП Групп" (л.д. 138-148). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А56-104867/2019 Ивановой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Вешнякову Д.Е., в связи с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела также не следует, что ответчиком была совершена сделка по отчуждению 38 % долей в уставном капитале ООО "СП Групп".
Претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная истцом, в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания полученной от истца денежной суммы в размере 1 650 000 руб., либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.
Доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений в материалы дела не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, равно как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, пришел к верному выводу, что полученные ответчиком Ивановой В.А. денежные средства в размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Добренко К.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства конфликта участников ООО "СП Групп", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены ответчику с целью возврата займа супругу Ивановой В.А. по договору займа, копия которого представлена в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод носит голословный характер, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует договор займа, на который ссылается ответчик, кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового отношения к существу заявленного спора, поскольку обязательства возникшие из договора займа являются самостоятельным правоотношением.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не была обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО "СП Групп" документов, указанных ответчиком, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
