Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Дороховой Людмилы Юрьевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Дороховой Людмилы Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, просила сохранить жилое помещение - однокомнатную квартиру N<адрес> площадью с учетом прочей (балкона) - 35,4 кв.м, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 10.5 кв.м, в реконструированном состоянии; признать право собственности на реконструированное жилое помещение - вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований Дорохова Л.Ю. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира NN площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> в жилой комнате, выгородившей кладовку площадью 6,2 кв.м и в удалении дверного проема в ненесущей перегородке между коридором площадью 4,5 кв.м и кухней площадью 6,3 кв.м. Кроме того, к данной квартире NN в соответствии с проектом пристроен балкон путем монтажа каркаса из металлических уголков, крепления его к стене дома, наружные стены балкона обшиты сайдингом, пол - из деревянной доски. Площадь балкона 5,1 кв.м. После реконструкции общая площадь спорной квартиры с учетом прочей (балкона) стала составлять 35,4 кв.м, в том числе общая 30,3 кв.м., жилая - 10,5 кв.м.

Реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в соответствии с созданным по ее заказу проектом, обеспечивает эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, права других собственников не нарушены. В связи с этим, считает возможным сохранить спорную квартиру в реконструированном состоянии, с учетом созданного балкона.

Ранее судебным актом частично узаконена проведенная реконструкция принадлежащей истцу квартиры. Основанием к отказу в сохранении реконструкции квартиры в полном объеме послужило некорректное составление протокола собрания собственников помещений дома NN в том числе отсутствие согласия на реконструкцию со стороны администрации района. В настоящее время согласие всех собственников, в том числе администрации, получено.

Вступившим в законную силу решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу:

- проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что работы по реконструкции и перепланировке проведены в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, работы не затронули несущих способностей стен дома и не влияют на его безопасную эксплуатацию;

- установлен факт неоднократного обращения Дороховой Л.Ю. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N<адрес> установлен факт принятия ею мер к выдаче разрешения;

- из мотивировочной части решения суда следует, что произведенная реконструкция и перепланировка, нарушает права иных собственников помещений только в части отсутствия согласия всех заинтересованных лиц в даче разрешения на реконструкцию и перепланировку;

- судом принят в качестве доказательства, оценен и не признан некорректным проект реконструкции и перепланировки, изготовленный в ноябре 2016 г.; технический паспорт квартиры, отражающий состояние квартиры с учетом реконструкции и перепланировки.

Жилой дом N расположен на земельном участке, постановленном на кадастровый учет, прошедшим межевание. При этом возведенный балкон не изменил разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений дома N<адрес> от 14 марта 2019 г. определяет позицию администрации городского округа г. Воронеж относительно дачи согласия на реконструкцию квартиры NN в части строительства балкона. В представленном решении собственника от 15 марта 2019 г., являющемся приложением к протоколу собрания, прямо отражено, что администрация дает согласие на строительство балкона в квартире NN дома <адрес>

Дороховой Л.Ю. балкон необходим по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. Дороховой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 164-168)

В апелляционной жалобе Дорохова Л.Ю. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указала, что препятствием к сохранению квартиры в реконструированном состоянии при принятии решения суда от 15 мая 2017 г. послужило отсутствие согласия администрации городского округа г. Воронеж на реконструкцию, которое к настоящему времени устранено выдачей такого разрешения от 15 марта 2019 г. Суд не учел, что реконструкция осуществлена в соответствии с проектом, имеется решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 14 марта 2019 г. о даче согласия на реконструкцию и решение администрации о разрешении реконструкции от 15 марта 2019 г., заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие нарушений строительных норм и правил (л.д. 177, 181-185)

В судебном заседании Дорохова Л.Ю. и ее представитель по ордеру Виданов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Нечаев И.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении настоящего спора, вместе с тем пояснил, что администрация городского округа г. Воронеж, как собственник жилых помещений в названном доме дала согласие на реконструкцию, а как собственник нежилого помещения нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Дорохова Л.Ю. является собственником квартиры N <адрес>

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-148/2017 по иску администрации городского округа город Воронеж к Дороховой Л.Ю., Лыновой И.В. о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние, по встречному иску Дороховой Л.Ю., Лыновой И.В. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-148/2017 (л.д. 55-66) постановлено иск администрации городского округа город Воронеж к Дороховой Л.Ю. и Лыновой И.В. о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Дорохову Л.Ю. привести квартиру по адресу<адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки - балкона к указанной квартире, а так же привести в первоначальное состояние, общедомовое имущество - фасадную стену многоквартирного дома по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лынову И.В. привести квартиру N <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки - балкона к указанной квартире, а так же привести в первоначальное состояние общедомовое имущество - фасадную стену многоквартирного дома по <адрес> в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Дороховой Л.Ю., Лыновой И.В. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру N <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой - 10,5 кв.м, состоящую из коридора площадью 4,5 кв.м, кладовой площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дороховой Л.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дороховой Л.Ю., Лыновой И.В. - без удовлетворения (л.д. 157-158).В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В соответствии с часть 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. по ранее рассмотренному делу (N 2-148/2017), в котором участвовали те же стороны - Дорохова Л.Ю. и администрация городского округа г. Воронеж, имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным решением суда от 15 мая 2017 г. установлено, что актом осмотра (обследования) земельного участка, по адресу: <адрес> составленным экспертом первой категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля К.А. Кругликовой, при осмотре территории <адрес> установлено, что собственниками квартир N N выполнена самовольная реконструкция путем пристройки единого (общего) балкона к квартирам, путем пробивки отверстий в фасадной стене дома и монтажа каркаса из металлических уголков, а так же частичной обшивки данной конструкции сайдингом, в результате чего затронуты несущие конструкции данного многоквартирного дома, единый балкон, как конструктивный элемент многоквартирного дома не предусмотрен.

Дорохова Л.Ю. обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, которое было рассмотрено, в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N <адрес> отказано, что следует из ответа от 28 ноября 2016 г.

Дорохова Л.Ю., Лынова И.В. документацию для получения разрешения на реконструкцию квартир <адрес> в орган местного самоуправления не предоставили. Разрешение на реконструкцию квартир N <адрес> администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось.

В отношении Дороховой Л.Ю. управлением муниципального жилищного контроля администрации г.о.г. Воронеж 23 августа 2016 г. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ N 508. По результатам проверки составлен акт от 22 августа 2016 г. и выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения 19 декабря 2016 г., которое не исполнено.

В жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> находится МБОУ ДО "Детско-юношеский центр", нежилое встроенное помещение общей площадью 305 кв.м., этаж 1, находящийся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж. Кроме того, в жилом доме находятся муниципальные жилые помещения: квартиры N N N

Согласно выводам экспертизы N 118 от 14 апреля 2017 г., проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-148/2017, балкон, пристроенный к квартирам NN <адрес> соответствует требованиям СНиП, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации; несущая способность стены многоквартирного жилого, к которой пристроены спорные балконы не нарушена. Дальнейшая безопасная эксплуатация с учетом возведенных балконов обеспечивается. Пристроенные балконы не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома N<адрес>. При возведении пристроек (балконов) к квартирам N<адрес> в наружной кирпичной стене выполнены отверстия под анкерные крепления элементов каркаса и ниши для установки металлических балок настила балконов, при этом прочностные характеристики ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома не нарушены. Балкон, пристроенный к квартирам NN <адрес>: не нарушает естественное освещение в нежилом встроенном помещении II в лит. п/А, этаж 1, общей площадью 305 кв.м, т.к. не препятствует поступлению световых лучей в указанное помещение, см. схему N 1; соответствуют требованиям СНиП, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации и по техническому состоянию не создают угрозы жизни и здоровью граждан; вопрос об интересах граждан находится вне компетенции эксперта-строителя. Перепланировка в помещениях кв. NN<адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений и здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Причиной отказа в удовлетворении иска Дороховой Л.Ю. в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, с учетом балкона и удовлетворении иска администрации о сносе балкона явилось то, что с возведением балконов Дороховой Л.Ю., Лыновой И.В. нарушена целостностью несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, что является недопустимым, а также отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такую реконструкцию.

Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2017 г. Администрации городского округа города Воронежа выданы исполнительные листы ФС N 019229701 и ФС N 019229701 в части возложения обязанности на Дорохову Л.Ю. и Лынову И.В. снести самовольные пристройки, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области возбуждены исполнительные производства N 46889/17/36017-ИП и N 46888/17/36017-ИП. До настоящего времени решение суда в части возложения на Дорохову Л.Ю. обязанности снести балкон и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-148/2017, в частности Т.2 л.д. 5 и Т.3 л.д. 16-131, 132-222, не оспариваются сторонами.

Не исполнив решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г., Дорохова Л.Ю. инициировала общее собрание собственников в названном многоквартирном доме, получила на указанном собрании разрешение жильцов дома пристроить балкон к квартире NN Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19 марта 2019 г., проведенного в форме заочного голосования, где указано, что "за" проголосовало 100 % собственников помещений МКД (л.д. 48).

В представленном решении собственника помещения в доме N<адрес> 15 марта 2019 г. (л.д.43), муниципальное образование городской округ город Воронеж также проголосовал по 3 вопросу повестки дня о разрешении пристроить балкон к квартир NN Однако, администрация в данном случае выступала как собственник жилых помещений.

Между тем, как выяснено в ходе судебного разбирательства, администрация городского округа г. Воронеж также является собственником нежилого встроенного помещения в данном доме общей площадью 305 кв.м, этаж 1, где располагается МБОУ ДО "Детско-юношеский центр", и как собственник данного помещения не дала согласия на возведение балкона, воздержавшись при решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, нет оснований считать, что получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на пристройку балкона, что является одним из обязательных условий для признания права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. Указание в протоколе общего собрания на получение согласия 100 % собственников помещений МКД на пристройку балкона к квартире истца при указанных обстоятельствах является некорректным и не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, соответственно, не влечет удовлетворение иска.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что возведение балкона к квартире Дороховой Л.Ю. осуществлено самовольно, без получения в установленном законом порядке необходимых на то разрешений и согласований, возведение балкона к данной квартире не предусмотрено проектом многоквартирного дома, в отношении реконструкции квартиры в части возведения балкона существует сохраняющее законную силу решение суда о его сносе, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение балкона к квартире истца, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска при таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что вне зависимости от обстоятельств, связанных с конструктивной целостностью и безопасностью самовольно возведенного балкона, возможность легализации такового в силу вышеуказанных обстоятельств исключается, поскольку обратное свидетельствовало бы о возможности для Дороховой Л.Ю. не исполнять вступившее в законную силу судебное решение исключительно в результате совершения ею же самой противоправных и недобросовестных действий.