Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года по делу

по иску Алейниковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейникова Л.Н., являясь собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, т.2 л.д.33-34) о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23 467 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование требований указала на ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со стороны ООО "Приоритет" под управлением которого находился данный дом, КЖКХ г.Барнаула на который ранее судом возложена обязанность осуществить капитальный ремонт кровли дома и ООО "Ермак" осуществляя в настоящее время управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, что стало причиной неоднократного затопления квартиры Алейниковой Л.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Алейниковой Л.Н. взыскано в солидарном порядке с ООО "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. и КЖКХ г.Барнаула в счет возмещения материального ущерба 23 467 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб.

С ООО "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. в пользу Алейниковой Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 14 233 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. и КЖКХ г.Барнаула отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ермак" отказано. С ООО "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. в бюджет муниципального образования - Городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 204 руб. 01 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к КЖКХ г.Барнаула. Указывает, что комитет не является причинителем вреда. Ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли дома должна нести подрядная организация в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным в 2017 году с ООО "Жилспецстрой" и в соответствии с муниципальным контрактом от 12 сентября 2011 года ***, заключенным с ООО "Сибирская Транспортная Компания". Комитет заявлял ходатайство о привлечении ООО "Жилспецстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, в чем суд отказал. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в силу ст.ст.322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула Саморукова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Ермак" Сафронов О.И. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алейникова Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым в период с 1 февраля 2014 года по 31 января 2020 года осуществляло ООО "Приоритет", а с 1 февраля 2020 года осуществляет ООО "Ермак".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2015 года (дело ***) ООО "Приоритет" обязано выполнить следующие работы для восстановления кровли над квартирой Алейниковой Л.Н. по адресу <адрес>: ремонт и замена отдельных повреждений деревянных элементов кровли (мауэрлата, стропил, обрешетки); ремонт и замена поврежденных участков кровельного покрытия и облицовки карнизов из оцинкованных листов; ремонт и замена примыкания кровли из металлического профлиста к парапетам и веншахтам; замена ветрогидрозащитного слоя кровли жилого дома; прочистка и ремонт вентиляционных каналов и вытяжных устройств (продухов). КЖКХ города Барнаула обязано выполнить следующие работы для восстановления кровли над квартирой по адресу <адрес>: переустройство кровли в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в т.ч. СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76".

Решением Арбитражного суда Алтайского края (дело N***) от 12 февраля 2020 года ООО "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 12 августа 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года срок конкурсного производства продлен до 19 августа 2021 года.

24 и 27 января 2020 года произошло протекание крыши спорного многоквартирного жилого дома и залив квартиры *** принадлежащей Алейниковой Л.Н., что никем не оспаривается.

Определением суда от 6 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Заключением эксперта от 3 ноября 2020 года *** установлена величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры ***, с учетом физического износа, только по вновь появившимся повреждениям (частичное обрушение потолка в жилой комнате с эркером) в сумме 23 467 руб. Причиной затопления квартиры явились протечки кровли жилого дома. Причинами попадания воды на внутреннюю поверхность наружных стен и в толщу кладки данных стен является: недостатки устройства кровли жилого дома; отсутствие утепления вентшахт, канализационных выходов; не соблюдение температурно-влажностного режима в пространстве чердака. Замачивания являются следствием: не удачного конструктивного решения устройства кровли, обращенной на северо-запад в температурной зоне г.Барнаула; не надлежащего качества работ при выполнению капитального ремонта кровли; не надлежащего содержания кровли (в части не своевременного устранения протечек и поддержания температурно-влажностного режима в пространстве чердака); не исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неоспариваемый сторонами факт причинения ущерба истцу в результате затопления <адрес> 27 января 2020 года, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Приоритет" и КЖКХ г.Барнаула, поскольку выявленные дефекты являются следствием совокупности причин, как не проведение своевременного и качественного капитального ремонта, не исполнение надлежащим образом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2015 года, так и необходимость проведения работ, которые относятся к текущему ремонту управляющей компанией ООО "Приоритет" и с учетом неделимости предмета обязательства удовлетворил исковые требования заявленные к данным ответчикам.

Кроме того, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "Приоритет", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, отказывая одновременном с этим в удовлетворении данных требований по отношению к КЖКЖ г.Барнаула, поскольку действие Закона о защите прав потребителей на отношения между истцом и ответчиком КЖКЖ г.Барнаула не распространяется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.Решение суда обжалуется только ответчиком КЖКХ г.Барнаула в части взыскания с него суммы ущерба, в связи с чем по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегией.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно ответственность за причинение ущерба имуществу истца возложена, в том числе на КЖКХ г.Барнаула, учитывая, что причиной затопления явилось помимо прочего ненадлежащее качество работ при выполнении капитального ремонта кровли и не исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу ***, что подтверждается заключением эксперта от 3 ноября 2020 года ***, пояснениями эксперта, проводившего данную экспертизу.

При этом заключение эксперта признано судом относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта ответчиком КЖКХ г.Барнаула не оспариваются, доказательств наличия иных причин, вследствие которых произошел залив квартир, не представлено.

Доводы ответчика сводятся к ответственности подрядных организаций, проводивших капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного жилого дома на основании муниципального контракта от 12 сентября 2011 года ***, заключенного с ООО "Сибирская Транспортная Компания" и муниципального контракта от 28 апреля 2017 года N***, заключенного с ООО "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ".

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.1, п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае оснований для признания указанных подрядных организаций надлежащими ответчиками по требованиям истца у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось. Заключение комитетом муниципальных контрактов с ООО "Сибирская Транспортная Компания" и ООО "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ", исполнение данными организациями взятых на себя по данным договорам обязательств входит в исполнение именно комитетом имеющихся у него обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года муниципальный контракт с ООО "Сибирская Транспортная Компания" расторгнут, а выполненные ООО "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ" работы приняты комитетом в июле 2017 года.

Учитывая, что причинение ущерба истцу, стало следствием бездействия как со стороны ООО "Приоритет", так и в связи с ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2015 года со стороны КЖКХ г.Барнаула, с учетом неделимости предмета обязательства суд обосновано взыскал сумма ущерба в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ" не ведет к отмене решения суда, принимая во внимание, что у ответчика не утрачена возможность защиты своих прав, при наличии у него оснований полагать о совершенных данной организацией действий направленных на нарушение его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка