Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобе ООО "Ривер 39" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года по исковому заявлению ООО "Ривер 39" к ООО "Ривер", Луниной Любови Валерьевне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Луниной Л. В. Иванова К.В., возражавшего относительно поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ривер 39" обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что 29 мая 2020 года судебным приставом- исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Светлаковой В.Ю., было возбуждено исполнительное производство N 25226/20/39023-ИП по исполнительному листу серии ФС N 024940769 от 06 мая 2020 года, выданному на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2020 года, по дела N 2-1966/2020 о взыскании с ООО "Ривер" в пользу Луниной Л.В. денежных средств на сумму 429751,58 руб.

В рамках исполнительного производства 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю., принято постановление о наложении ареста на имущество должника-ООО "Ривер", которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего обществу.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест и составлен акт описи имущества должника по адресу: <адрес>, в который вошло имущество, принадлежащее истцу. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Истец указал, что у должника по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий отсутствовали права на пользование или владение помещениями по указанному адресу. Все имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем по данному адресу, включая само нежилое помещение, принадлежит другому лицу ООО "Ривер39". Соответствующие пояснения даны судебному приставу-исполнителю представителем должника, присутствующим при описи имущества.

Истцу арестованное имущество принадлежит на основании договора поставки.

Учитывая положения ст. 119, ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом ООО "РИВЕР39" путем освобождения его от ареста. Освободить от ареста (исключить из описи) имущество ООО "Ривер39", описанное судебным приставом-исполнителем по акту от 03 августа 2020 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года исковые требования ООО "Ривер 39" к ООО "Ривер", Луниной Любови Валерьевне об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер 39" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Ривер 39". Ссылается на то, что по договору аренды деятельность в помещении осуществляет ООО "Ривер 39" и на момент заключения договора аренды имущества ООО "Ривер 39" третьих лиц в помещении не имелось. После заключении договора аренды ООО "Ривер 39" стало завозить имущество. В подтверждение того, что имущество принадлежит ООО "Ривер 39" были представлены договоры поставки. Вывод суда о том, что договор аренды действует с даты регистрации, полагает несостоятельным, поскольку договор действует с даты полписания акта приема-передачи. Сдать договор на регистрацию не получилось в виду неблагоприятной эпидобстановки. В счет-фактурах указан адрес поставки ООО "Ривер 39". Ссылается на то, что поставщик арестованного имущества ИП Амельченко М.А. предъявил иск о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2020 года N 369.

Представитель Луниной Л.В. по доверенности Иванов К.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа NФС 024940769, выданного Ленинградский районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство 25226/20/39023-ИП в отношении ООО "Ривер" в пользу взыскателя Луниной Л.В. о наложении ареста на имущество на сумму 429751,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Ривер".

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, в присутствии представителей взыскателя Иванова К.В., Харабора Д.Р. была произведена опись имущества, находящегося в продаже товара в ассортименте, в ТРЦ "Европа" на общую сумму 313500 руб.

Проверяя доводы иска о принадлежности арестованного имущества ООО "Ривер 39", суд пришел к выводу о том, что таких бесспорных доказательств, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценивая доводы ООО "Ривер 39" о том, что арестованное имущество находилось в помещении, арендованном ООО "Ривер 39", суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2020 года N 222-БЭБ, заключенный между ООО "Базовый элемент Балтики" и ООО "Ривер39", вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2024 года. Регистрация договора произошла в ЕГРП 07 сентября 2020 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, что на дату произведения описи имущества 03 августа 2020 года у истца права пользования недвижимым имуществом, используемым под магазин Ривер, не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в договоре аренды от 01 марта 2020 года указан расчетный счет ООО "Ривер39" N 40702810314380000333, открытый в ПАО ВТБ только 03 марта 2021 года, в этой связи дата заключения договора поставлена судом под сомнение.

Кроме того, ранее в указанном помещении осуществляло свою деятельность ООО "Ривер", по договору аренды от 01.10.2014 года. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 29 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Ривер 39" является Деркач М.Ю., директором ООО "Ривер" - Деркач В.Д., являющиеся супругами, в этой связи стороны являются заинтересованными лицами по существу спора.

Доводы ООО "Ривер 39" о том, что спорное имущество было приобретено

по договору поставки от 10 июня 2020 года N 408, заключенному между ИП Гуревич Т.И и ООО "Ривер39", были предметом судебной оценки, в ходе которой установлено, что доказательств относимости товара ООО "Ривер39" не представлено. Не было представлено оригиналов договора поставки и чеков, подтверждающих оплату за названный товар.

Также в подтверждение того, что такой товар поступил в Калининградскую область ООО "Ривер39" не представило перевозочных документов: транзитных деклараций, транспортно и товаросопровождающих документов; либо сведений о регистрации в электронном виде с использованием АС "Калининградский транзит".

Разрешая заявленные требования, судом обозревались представленные в электронном виде фотографии, видеозаписи к акту от 03 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, принадлежащего ООО "Ривер", из которых следовало, что ценники на описанном и арестованном товаре содержат сведения о принадлежности товара ООО "Ривер", с указанием ИНН данного общества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда относительно принадлежности перечисленного в акте от 03 августа 2020 года имущества ООО "Ривер" не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что в пользу поставщика арестованного имущества ИП Амельченко М.А. по договору поставки от 11.03.2020 года N 369 взысканы денежные средства с ООО "Ривер39" не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела такой договор не представлялся.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка